Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-241228/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80970/2019

Дело № А40-241228/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019

по делу № А40-241228/19 (15-1784), принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 317774600561050, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеф Трейд Мск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11540,81 руб., неустойки в размере 32891,30 руб. за период с 06.09.2018г. по 17.06.2019г., стоимости оборудования в размере 36345 руб., пени в размере 27985,64 руб. и штрафа в размере 250076,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-241228/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11540,81 руб., неустойку за период с 06.09.2018 по 17.06.2019 в размере 10000 руб., оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 36345 руб., пени за период с 02.04.2019 по 17.06.2019 в размере 10000 руб., штраф за неисполнение обязательств по приобретению товара за период с июнь 2018 по май 2019 в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10177 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки № 0000216/17 (далее - Договор), по которому истец обязался поставлять ответчику товар (чай, кофе, соки, напитки, вода и прочее) (далее - Товар), а ответчик обязался принять Товар и своевременно его оплатить.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику Товар по товарной накладной от 22.08.2018г. 30411/01 в размере 11905,08 руб.

Факт приемки товара ответчиком подтвержден подписью уполномоченного лица ответчика в товарной накладной.

Согласно п. 3.3 Договора расчёты осуществляются в рублях, отдельно за каждую партию товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Товара по товарной накладной путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или путём внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством.

Полученный ответчиком Товар по товарной накладной от 22.08.2018г. 30411/01 не оплачен.

Таким образом, ответчиком нарушаются принятые обязательства по оплате товара, задолженность по оплате товара составила 11540,81 руб., в т.ч. НДС.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11540,81 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 7.4. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты Товара, последний выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного в надлежащий срок Товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 17 июня 2019г. в размере 32891,30 руб. за период с 06.09.2018г. по 17.06.2019г.

Кроме того, истец по условиям Договора передал ответчику во временное владение и пользование кофемашины и другое оборудование для приготовления горячих напитков общей оценочной стоимостью 5110 евро. В том числе истец передал ответчику следующее оборудование (далее - «Оборудование»):

1. Водонагреватель ENW-100S заливной, номер паспорта: ОС022962, оценочной стоимостью 140,00 евро, по акту приёма-передачи № АРП-002967 от 24 апреля 2018г.;

2. Водонагреватель ENW-100S заливной, серийный номер: 201601150495, номер паспорта: ОС021850, оценочной стоимостью 140,00 евро, по акту приёма-передачи №АРП-002967 от 24 апреля 2018г.;

3. Насос мембранный Flojet 230В для подачи бутилированной воды, номер паспорта: ОС020858, оценочной стоимостью 220,00 евро, по акту приёма-передачи №АРП-002967 от 24 апреля 2018г.;

На основании п. 5.11 Договора Поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части предоставления покупателю во временное владение и пользование Оборудования.

Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления Поставщиком соответствующего уведомления Покупателю. При этом Покупатель обязан вернуть Поставщику Оборудование в течение трёх календарных дней с момента расторжения Договора. В случае невозврата Оборудования в установленный в настоящем пункте срок, покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращённого Оборудования.

Истец направил ответчику претензию от 15 марта 2019г., в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора и его расторжении в части предоставления указанного Оборудования на основании и в соответствии с п. 5.11 Договора просил вернуть Оборудование или оплатить его оценочную стоимость, а также оплатить штраф за неисполнение обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п.2.3.4. Договора.

Однако ответчик не вернул истцу Оборудование, не оплатил оценочную стоимость Оборудования.

Сумма пени за невозврат Оборудования в установленный в пункте 5.11 Договора срок на 17 июня 2019г. составила 27985,64 руб. (расчет неустойки представлен в приложении к исковому заявлению).

Как указано в п. 2.3.4. Договора, ответчик обязан ежемесячно заказывать, принимать и оплачивать Товар на сумму не менее 25000 руб., включая НДС. Под месяцем в настоящем пункте понимается календарный месяц.

В соответствии с п. 3.1 Договора в цену поставляемого товара включена стоимость аренды оборудования.

Согласно п. 7.7 Договора в случае невыполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку, рассчитанную как разность между стоимостью Товара, который Покупатель должен был приобрести в соответствии с п. 2.3.4 Договора в соответствующем месяце, и стоимостью фактически приобретенного Товара в таком месяце. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка выплачивается Покупателем за каждый месяц, в котором Покупатель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 Договора.

Ответчик с 01.06.2018г. не исполнял обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4. Договора.

Соответственно, сумма штрафа за неисполнения Ответчиком обязательств по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 Договора, составляет на 17 июня 2019г. 250076,30 руб.

В претензии от 15 марта 2018г. истец потребовал от ответчика оплатить штраф за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную п. 2.3.4 Договора.

Истец направил ответчику претензию от 19 апреля 2019г., в которой также просил вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость, оплатить пени за невозврат в установленный срок Оборудования.

Кроме того, истец направил Ответчику претензию от 29 мая 2019г., в которой просил оплатить задолженность за поставленный товар, неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Тем не менее, Оборудование Ответчиком не возвращено, оценочная стоимость Оборудования не оплачена, а также не оплачены пени за невозврат Оборудования в установленный срок, не оплачен штраф за неисполнения обязательств по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 Договора, не оплачена задолженность за поставленный товар, не оплачена неустойка за нарушение срока оплаты товара.

Как видно из п. 5.2. Договора, наименование передаваемого Оборудования и оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приёма-передачи оборудования.

В Актах приёма-передачи оборудования предусмотрено, что при невозврате или утере Оборудования ответчик возмещает истцу его оценочную стоимость. При этом оплата оценочной стоимости осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оценочная стоимость Оборудования указана в Актах приёма - передачи и составляет 500 евро. Курс евро, установленный ЦБ РФ на 17 июня 2019г. составляет 72,69 руб. за 1 евро. Таким образом, оценочная стоимость Оборудования на 17 июня 2019г. составляет 36345 руб.

Так как ответчик не представил доказательств перечисления истцу стоимости оборудования, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36345 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае п. 6.4 Договора спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что претензия от 15 марта 2019г., в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора и его расторжении в части предоставления Оборудования на основании и в соответствии с п. 5.11 Договора, была направлена истцом в адрес ответчика 18.03.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2019г.

При этом на сайте Почты России имеется информация о вручении указанной претензии ответчику 08апреля 2019г. (трек-номер 10915332012164).

В дальнейшем ответчику была направлена претензия от 19 апреля 2019г., в которой истец также указывал на то, что претензия от 15 марта 2019г. была направлена ответчику, что истец отказался от исполнения Договора и что Договор расторгнут в части предоставления Оборудования. Почтовая квитанция от 25.04.19г., подтверждающая направление претензии от 19 апреля 2019г., также была приложена к исковому заявлению. Претензию от 19 апреля 2019г. ответчик получил 15.05.19г., что подтверждается информацией с сайта Почты России (трек-номер 10915334049304).

Далее истец направил ответчику претензию от 29 мая 2019г., в которой истец также указал на то, что претензия от 15 марта 2019г. и претензия от 19 апреля 2019г. были направлены ответчику, что истец просил вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость, оплатить задолженность за поставленный товар, неустойку за нарушение срока оплаты товара, пени за невозврат Оборудования в установленный срок, штраф за неисполнения обязательств по приобретению товара на сумму, установленную Договором.

Направление Претензии от 29 мая 2019г. ответчику подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 04.06.2019г. Претензия получена ответчиком 27 июня 2019г., что подтверждается информацией с сайта Почты России о вручении этой претензии Ответчику (трек-номер 10915332075244).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.11 Договора Поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части предоставления покупателю во временное владение и пользование Оборудования. Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления Поставщиком соответствующего уведомления Покупателю.

Истец приложил к исковому заявлению акт приёма-передачи оборудования №АРП-002967 от 24 апреля 2018г., подписанный ответчиком.

Более того, в этом акте указано и иное оборудование, возвращённое ответчиком истцу, и незаявленное в связи с этим в исковом заявлении.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки до суммы в размере 10000 рублей, пени до суммы в размере 10000 рублей и штрафа до суммы 50000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-241228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям.


Председательствующий судья О.В. Савенков