Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А71-18127/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6927/19

Екатеринбург

08 ноября 2019 г.


Дело № А71-18127/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский металлургический завод» (далее – общество «ИМЗ») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019 по делу № А71-18127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИМЗ» – Димитрошкин М.Ю. (доверенность от 13.11.2018).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция), открытым акционерным обществом «Волгоцеммаш» (далее – общество «Волгоцеммаш») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецмаш» (далее – общество «Энергоспецмаш») заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Волгоцеммаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ИМЗ» о взыскании 7 493 224 руб. 60 коп., из которых 7 269 149 руб. 76 коп. долга, 224 074 руб. 84 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 18.12.2018 на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества «ИМЗ» к обществу «Волгоцеммаш» о взыскании 7 068 372 руб. 33 коп., в том числе, 422 612 руб. 33 коп. неустойки, 6 645 760 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Энергоспецмаш», инспекция.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019 с общества «ИМЗ» в пользу общества «Волгоцеммаш» взыскано 7 493 224 руб. 60 коп., из которых, 7 269 149 руб. 76 коп. – долг, 224 074 руб. 84 коп. - неустойка за период с 29.04.2018 по 01.04.2019, с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019, по день фактической уплаты долга; а также 60 265 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 201 руб. государственной пошлины. С общества «Волгоцеммаш» в пользу общества «ИМЗ» взыскано 422 612 руб. 33 коп. неустойки, 3 483 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИМЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 6 645 760 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства общества «ИМЗ» перед своим покупателем по договору от 04.10.2017 № 04-10, повлекшая убытки в виде удержания неустойки, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обществом «Волгоцеммаш» своих обязательств.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательством списания неустойки по договору с обществом «Энергоспецмаш» является акт сверки взаимных расчетов, в котором сумма убытков общества «ИМЗ» отражена, как санкция.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Волгоцеммаш» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Волгоцеммаш» (поставщик) и обществом «ИМЗ» (заказчик) заключен договор поставки от 25.10.2017 № 49/312, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общество «Волгоцеммаш» по товарным накладным в период времени с февраля по май 2018 года поставило обществу «ИМЗ» товар на сумму 22 629 414 руб. 60 коп., который оплачен последним частично, на сумму 15 380 264 руб. 84 коп.

Направленная обществом «Волгоцеммаш» в адрес общества «ИМЗ» претензия с требованием оплатить поставленный товар в срок до 20.07.2018 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата обществом «ИМЗ» 7 269 149 руб. 76 коп. долга послужила основанием для обращения общества «Волгоцеммаш» в суд с исковыми требованиями.

В связи с нарушением сроков поставки, неисполнением обществом «Волгоцеммаш» обязанности по поставке продукции в части, общество «ИМЗ» заявило отказ от спецификации от 25.10.2017 в редакции дополнительного соглашения к спецификации (приложение № 1) от 14.03.2018 с протоколом разногласий от 14.03.2018, рассчитало сумму неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 422 612 руб. 33 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) за период с 01.02.2018 по 11.01.2019.

Как указывает общество «ИМЗ», ненадлежащее исполнение обществом «Волгоцеммаш» обязательств по поставке продукции повлекло нарушение обществом «ИМЗ» сроков поставки по договору от 04.10.2017 № 04-10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМаш» (далее – общество «ЭнергоСпецМаш»), в связи с чем, общество «ЭнергоСпецМаш» уведомило общество «ИМЗ» о начислении штрафных санкций в размере 6 645 760 руб. Согласно расчету общества «ИМЗ» задолженность общества «Волгоцеммаш» составляет 7 068 372 руб. 23 коп., в том числе, 422 612 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, 6 645 760 руб. 01 коп. убытков по договору от 04.10.2017 № 04-10, заключенному с обществом «ЭнергоСпецМаш».

Направленная в адрес общества «Волгоцеммаш» претензия с предложением в течение пятнадцати дней оплатить или зачесть в счет оплаты долга сумму неустойки, убытков, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ИМЗ» в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, а также встречный иск в части взыскания с общества «Волгоцеммаш» неустойки в размере 422 612 руб. 33 коп. за период с 01.02.2017 по 11.01.2019 на основании пункта 5.4. договора, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и доказанными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования общества «ИМЗ» о взыскании убытков с общества «Волгоцеммаш», суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности необходимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества «Волгоцеммаш» убытков в сумме 6 645 760 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что истец по встречному иску, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору ответчиком по встречному иску, а также то, что ответчик по встречному иску, не являясь стороной договора с обществом «ЭнергоСпецМаш», не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом по встречному иску и его контрагентом, установив отсутствие доказательств фактического списания, либо добровольной оплаты, либо взыскания с истца по встречному иску в судебном порядке неустойки, начисленной обществом «ЭнергоСпецМаш», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что нарушение обществом «Волгоцеммаш» договорного обязательства по поставке товаров по спорному договору не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении обществом «ИМЗ» обязательств по поставке товара своим контрагентам.

Доводы общества «ИМЗ» о том, что оплата произведена путем взаимозачета требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствует о возникновении у заявителя убытков в заявленной сумме в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества «ИМЗ» в части взыскания с общества «Волгоцеммаш» убытков в сумме 6 645 760 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019 по делу № А71-18127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко