Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А73-6664/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6664/2020
г. Хабаровск
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Волошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680026, <...>)

о взыскании 2 968 264 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2020 №27АА 1496490, удостоверение адвоката от 26.04.2012 №1008,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект») о взыскании задолженности по договору подряда № 927 от 01.08.2019 года в размере 3 590 922 руб. 65 коп., неустойки на основании статьи 395 ГК РФ в размере 57 910 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в том числе, в связи с тем, что ООО «Стройкомплект» не признаёт акт №1657 от 28.12.2019 года, на основании которого заявлены исковые требования, как доказательство сдачи-приёмки работ, поскольку данный документ не подписывался директором ООО «Стройкомплект», о чём был проинформирован истец в ответе на претензионное письмо.

Ответчиком было представлено заявление о фальсификации акта №1657 от 28.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза».

27.11.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» № 242/3 от 24.11.2020 с материалами дела № А73-6664/2020.

Определением от 13.01.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 2 861 505 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 759 руб. 17 коп.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Также представил заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» В.В. Лиенко №204/3-2020 от 10 января 2021 года, согласно которому «Подпись в графе «Принял» акта выполненных работ-услуг №1657 от 28 декабря 2019 года и в графе «Директор» акта на выполнение работ-услуг №1171 от 30 сентября 2019 года, выполнено одним лицом». Истец указал, что тот факт, что акты подписаны лицом, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия спорных работ лицом, полномочия которого следовали из обстановки и из положений действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, где директор общества является единоличным исполнительным органом, действующим от имени указанного юридического лица. Наличие в актах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего спорные акты, полномочий на принятие выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнительных пояснений. Также указал, что представленное истцом заключение специалиста №204/3-2020 от 10 января 2021 года АНО «Хабаровская судебная экспертиза» является не объективным, поскольку подпись в графе «Директор» акта на выполнение работ-услуг №1171 от 30 сентября 2019 года выполнена непосредственно директором ООО «Стройкомплект» - ФИО4 Кроме того, в заключении специалиста №204/3-2020 от 10 января 2021 года АНО «Хабаровская судебная экспертиза» имеется отступление от методики проведения исследования подчерка. Так, специалистом не исследовались оригиналы образцов подписи ФИО4, специалист делал вывод на основании электрографической вторичной копия акта на выполнение работ-услуг №1171 от 30 сентября 2019 года, что недопустимо, поскольку при копировании документа с копии происходит частичное искажение изображения. Ответчик указал на то, что заключение специалиста №204/3-2020 от 10 января 2021 года АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не соответствует критерию допустимости доказательств.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 927 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием работы по капитальному ремонту помещения площадью 265, 7 м2, расположенные в здании по адресу: 680000, <...>.

На основании п. 1.2 Договора Работы на Объекте осуществляются в соответствии с условиями Договора и положениями нормативных документов.

Виды и объемы Работ определены Техническим заданием и Расценками стоимости видов работ (Приложение №1).

Исходя из п. 2.1 Договора Цена Договора определяется Расценками стоимости видов работ (Приложение №1) без НДС.

Срок выполнения Работ по Договору - 110 (сто десять) календарных дней с даты начала Работ. (п. 3.1 Договора).

Датой начала выполнения Работ по Договору считается дата подписания Договора Сторонами. (п. 3.2 Договора).

Выполнение Работ по Договору подтверждается подписанием Сторонами Акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), Акта сдачи-приёмки Объекта текущего ремонта, составленного в произвольной форме. (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора в качестве аванса выплачивается сумма в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей без НДС в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

В порядке п. 4.2 Договора платежи в счёт оплаты стоимости принятых Генподрядчиком Работ производятся в соответствии с фактически выполненными объемами Работ согласно подписанным Сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из пункта 9.1 Договора следует, что сдача-приемка Работ по Договору оформляется подписываемыми Сторонами Актом о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), Актом сдачи-приемки Объекта текущего ремонта, составленного в произвольной форме.

ИП ФИО1 были выполнены работы на общую сумму 815 032 руб. 75 коп., в том числе, по акту № 1171 от 30 сентября 2019 года на выполнение работ-услуг на сумму 770 582, 75 рубля; по акту № 1598 от 17 декабря 2019 года на выполнение работ-услуг на сумму 16 670 рублей; по акту № 1569 от 13 декабря 2019 года на выполнение работ услуг на сумму 27 780 рублей.

От ответчика поступили денежные средства по Договору в сумме 1 544 450 рублей, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету ИП ФИО1, а также подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год, в том числе по спорному договору.

Акты № 1171 от 30 сентября 2019 года, № 1598 от 17 декабря 2019 года, № 1569 от 13 декабря 2019 года на сумму 815 032 руб. 75 коп. были приняты ответчиком и оплачены. Актов, подтверждающих выполнение работ на остаток ранее выплаченной ответчиком в качестве аванса суммы в размере 729 417 руб. 25 коп., истец не предоставил.

В подтверждение требования о взыскании задолженности по настоящему иску истец ссылается на подписанный сторонами акт № 1657 от 28 декабря 2019 года на выполнение работ на сумму 3 590 922 руб. 65 коп.

Поскольку оплата по данному акту не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2020 с требованием об оплате задолженности с приложением Акта по форме КС-2 и Акта по форме КС-3.

Ответчик письмом от 23.03.2020 № 126 не согласился с требованиями, изложенными в претензии, указал на то, что акт № 1657 от 28.12.2019 со стороны ООО «Стройкомплект» уполномоченным лицом не подписывался.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Помимо этого, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу указанных правовых норм возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами выполнения подрядчиком (истцом) и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленного требования о взыскании задолженности по настоящему иску истец представил акт № 1657 от 28 декабря 2019 года на выполнение работ на сумму 3 590 922 руб. 65 коп.

При этом истец указал, что согласно акту № 1657 от 28 декабря 2019 года на выполнение работ (услуг) по Договору, составленным сторонами в произвольной форме, что соответствует п. 3.3 Договора, Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 3 590 922, 65 рубля, данный акт подписан Исполнителем, подписан от имени Заказчика непосредственно директором, также стоит печать Заказчика, в связи с чем данные работы считаются принятыми Заказчиком.

Ответчик не признал данный акт в качестве доказательства сдачи-приёмки работ, поскольку он не подписывался директором ООО «Стройкомплект».

Ответчиком было представлено заявление о фальсификации акта № 1657 от 28.12.2019 года, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было поддержано заявление о фальсификации акта №1657 от 28.12.2019 года.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителям ответчика и истца судом разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, содержание статей 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.

Представитель истца исключать из числа доказательств документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, отказался.

Представителем истца были представлены оригиналы документов, в том числе акт №1657 от 28.12.2019 года, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза».

В Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» № 242/3 от 24.11.2020.

Из выводов эксперта следует, что «Подпись от имени ФИО4 в графе «Принял» в представленном истцом в материалы дела акте на выполнение работ - услуг №1657 от 28 декабря 2019 года (лист дела 86 т.2) выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4.

Согласно ч.2 ст. 86 АПК установлено, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Принял» акта на выполнение работ-услуг №1657 от 28 декабря 2019 года на сумму 2099969 руб., представленного в качестве образца для сравнительного исследования, выполнена ФИО4.».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе несогласие участвующего в деле лица с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

При этом учитывается, что ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта № 242/3 от 24.11.2020 АНО «Восток экспертиза» является мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта обоснованы на основе исследования представленных арбитражным судом в необходимом количестве материалов (подлинные документы, представление в материалы дела истцом и ответчиком с наличием свободных образцов подписи ФИО4, а также отобранные в установленном процессуальном законом порядке образцы подписи ФИО4), то есть является по делу допустимым доказательством.

После возобновления производства по делу истцом было представлено заключение специалиста № 204/3-2020 от 10 января 2021 года АНО «Хабаровская судебная экспертиза», из содержания которого следует, что целью исследования являлось установление принадлежности подписи в графе «Принял» акта выполненных работ-услуг № 1657 от 28 декабря 2019 года и в графе «Директор» акта на выполнение работ-услуг № 1171 от 30 сентября 2019 года.

Согласно содержащегося в заключении специалиста вывода: «Подписи в графе «Принял» акта выполненных работ-услуг №1657 от 28 декабря 2019 года и подпись в графе «Директор» акта на выполнение работ-услуг №1171 от 30 сентября 2019 года, выполнены одним лицом».

Ответчик считает, что заключение специалиста № 204/3-2020 от 10 января 2021 года АНО «Хабаровская судебная экспертиза» является не объективным, поскольку подпись в графе «Директор» акта на выполнение работ-услуг №1171 от 30 сентября 2019 года выполнена непосредственно самим директором ООО «Стройкомплект» - ФИО4

Кроме того, необходимо отметить, что специалистом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не исследовались оригиналы образцов подписи ФИО4, специалист делал вывод на основании электрографической вторичной копии акта на выполнение работ-услуг №1171 от 30 сентября 2019 года, что является недопустимым.

Вместе с тем, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации акта № 1657 от 28 декабря 2019 года судом назначалась судебная экспертиза.

Представленное в суд заключение автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» № 242/3 от 24.11.2020 не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Кроме того, истец не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Представленное истцом заключение специалиста № 204/3-2020 от 10 января 2021 года АНО «Хабаровская судебная экспертиза» по сути направлено на оспаривание объективности вывода, содержащегося в заключении эксперта № 242/3 от 24 ноября 2020 года АНО «Восток экспертиза», при этом истец не представил суду мотивированных возражений относительно каких-либо нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая заключение эксперта № 242/3 от 24 ноября 2020 года АНО «Восток экспертиза» по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № 204/3-2020 от 10 января 2021 года АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не соответствует критерию допустимости доказательств, в связи с чем судом не принимается.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетеля в подтверждение факта выполнения истцом работ, которое судом было отклонено с учетом статьи 68 АПК РФ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача результата работ заказчику (ответчику).

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 590 922 руб. 65 коп., в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 09.01.2020 по 20.09.2020 в размере 106 759 руб. 17 коп.

Поскольку требование о взыскании долга судом отклонено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Ответчиком были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 35 000 рублей на оплату экспертизы (платежное поручение № 1036 от 18.09.2020).

С учетом этого подлежат распределению понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 403 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова