Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-9995/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9995/2017
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Зайцев М.А. по доверенности от 09.01.2018, Нос М.А. по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика: Анферов Н.Р. по доверенности от 08.02.2018;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Володина Я.Ю. по доверенности от 16.06.2018;

от иных лиц: АО «Автовазбанк» Володина Я.Ю. по доверенности от 18.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-9995/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,


по исковому заявлению ПАО «ОНХП»

к ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ»

3-е лицо: 1) АО «Гипрогазоочистка», 2) ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «ОНХП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 668 862 руб. 04 коп. на основании договора уступки прав требования № 164124 от 30.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (далее - Общество) и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк).

Решением суда от 21.12.2017 ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в размере 163 668 862 руб. 04 коп., отклонено. Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Банк Интеза» отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор уступки прав требования является действительным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Банк также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Банка, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено без удаления в совещательную комнату.

Апелляционный суд, установив основания для безусловной отмены решения суда, определением от 20.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 08.05.2018 в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018 кассационная жалоба Банка на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 возвращена подателю.

АО «Гипрогазоочистка», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Банка на АО «АВТОВАЗБАНК», в связи с заключением договора об уступке прав (требований) от 07.05.2018 №0069-18-6У-0.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ответчика оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможности процессуального правопреемства третьего лица, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Банка на АО «АВТОВАЗБАНК» отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представленным в материалы дела договором об уступке прав (требований) от 07.05.2018 №0069-18-6У-0 подтверждается, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «АВТОВАЗБАНК» по отношению к одной из сторон, в связи с чем апелляционный суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АВТОВАЗБАНК».

Представитель Банка и АО «АВТОВАЗБАНК» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с недоказанностью наличия оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Банка и АО «АВТОВАЗБАНК» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (заемщик) заключен кредитный договор №0001-14-3-0 от 07.02.2014 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.6 л.д. 36-51).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №0001-14-3-0 от 07.02.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» заключен договор о залоге прав (требований) от 12.02.2014 №Т-1/0001-14-3-О и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми Банку переданы права требования на получение от ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» денежных средств, вытекающие из договоров подряда №14009 от 17.02.2014, № 14005 от 17.02.2014, №14014 от 01.04.2014, № 14004 от 17.02.2014, № 14008 от 17.02.2014, № 14007 от 17.02.2014 (т.7, л.д. 57-65).

Между ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» и АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» были заключены договоры подряда № 14004 от 17.02.2014, 14006 от 17.02.2014, № 14007 от 17.02.2014, № 14008 от 17.02.2014, № 14009 от 17.02.2014, № 14014 от 01.04.2014, № 14026 от 21.11.2014, в соответствии с условиями которых АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (субподрядчик) выполнил согласованные работы.

Во исполнение условий указанных договоров АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (субподрядчик) выполнило работы в полном объеме. Работы сданы и приняты ответчиком (подрядчик), что подтверждается актами сдачи-приемки работ и актами сверки взаимных расчетов.

АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» по договору от 30.08.2016 № 16124 уступило ПАО «ОНХП» право требования задолженности по указанным договорам, а также по договорам № 14006 от 17.02.2014 и № 14026 от 21.11.2014.

Уведомлением № ГГО/02/16-7726 от 05.09.2016 АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» проинформировало ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» о заключении договора уступки права требования № 16124 от 30.08.2016.

26-27 сентября 2016 года ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» перечислило в адрес АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» денежные средства в размере 133 453 773 руб. 35 коп (платежные поручения №1429, №1430, №1431, №1432, №000174, №000175 от 26.09.2016, № 1437 от 27.09.2016) в счет оплаты работ по разработке проектной документации по обеспечивающим договорам, а также осуществило зачет встречных требований на сумму 30 215 088,70 руб.

27.09.2016 ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» проинформировало о произведенной в адрес АО «ГИПРОГАЗОЧИСТКА» оплате за выполненные работы ПАО «ОНХП» письмом № 02/1-4963, а также ПАО «Промсвязьбанк» письмом № 02/1-4964.

ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» перечислил ПАО «ОНХП» денежные средства в общей сумме 48 748 147 руб. 71 коп. в качестве оплаты задолженности по договорам № 14006 от 17.02.2014 и № 14026 от 21.11.2014, по которым права требования не были в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «ОНХП» 15.09.2016 направило в адрес ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» претензии с требованием об оплате задолженности: №1482 по договору №14004 от 17.02.2014; №1484 по договору №14007 от 17.02.2014; №1485 по договору №14008 от 17.02.2014, №1486 по договору №14009 от 17.02.2014.

Письмом от 27.09.2016 №02/1-4963 ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» в удовлетворении претензий отказало.

Полагая, что задолженность ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» перед ПАО «ОНХП» составляет 163 668 862,04 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если цедент и цессионарий, совершая уступку в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор уступки от 30.08.2016 №16124 в части передачи права требования задолженности по договорам №14004, №14005, №14007, №14008, №14009, №14014 является недействительной сделкой, поскольку согласия ПАО «Промсвязьбанк» на эту сделку не было получено.

Таким образом, АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» фактически передавало ПАО «ОНХП» несуществующее право по задолженности ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ», т.к. по всем спорным договорам, право требования задолженности было у Банка как залогодержателя.

В нарушение пунктов 16.11 договоров №14004, №14005, №14007, №14008, №14009, №14014 АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» не получило письменного согласия ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» на передачу своих прав и обязанностей третьим лицам.

Также апелляционный суд учитывает, что определением Лефортовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-3540/2016 от 12.12.2016 утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок погашения АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» и его поручителей задолженности по кредитному договору №0001-14-3-0 от 07.02.2014 перед Банком. Предельный срок исполнения указанного мирового соглашения по делу №2-3540/216 установлено до 31.12.2018 (т.7, л.д. 73).

В письме от 02.03.2017 №14675 Банк сообщил ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ», что АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» добросовестно исполняет свои обязательства перед Банком по указанному мировому соглашению (т.7, л.д. 106).

Актами сверки взаимных расчетов между ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» и АО «Гипрогазоочистка» подтверждается, что, получив денежные средства от ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ», АО «Гипрогазоочистка» не отказалось от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права, не отнесла их на невыясненные или излишне полученные платежи, а напротив отнесла денежные средства на погашение дебиторской задолженности ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки от 30.08.2016 №16124 у АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» отсутствовали основания для передачи права требования задолженности по договорам №14004, №14005, №14007, №14008, №14009, №14014, поскольку данное право находилось в залоге у Банка и Банком было реализовано право на принудительное взыскание с АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» данной суммы задолженности в рамках гражданского дела №2-3540/2016.

Следовательно, ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» правомерно исходило из отсутствия оснований для перечисления ПАО «ОНХП» спорной задолженности, в связи с недоказанностью возникновения у указанного лица права требования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу №А56-9995/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 13480 от 22.08.2017 государственную пошлину в сумме 206 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева