Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А65-10090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10090/2022


Дата принятия решения – 31 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Механика", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 518 215 руб. убытков,


с участием:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.02.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2023г.;

от эксперта – ФИО3 – паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Механика", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 518 215 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2022 судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ТатСудЭксперт» ФИО3.

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №21-11/2022 от 21.11.2022г.

По ходатайству истца в порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.03.2023 эксперт дал пояснения на вопросы истца. Как пояснил эксперт ремонт головки блока цилиндров, произведенный ответчиком, не имеет отношение к механизму разрушения двигателя.

В связи с необходимостью представления экспертом дополнительных пояснений на вопросы истца, рассмотрение дела было отложено на 30.03.2023, эксперт был повторно вызван в судебное заседание.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО4, который участвовал в экспертизе «Агентство экспертиз» ИП ФИО5 Ходатайство мотивировано тем, что истец не обладает специальными знаниями для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и у истца отсутствует штатный сотрудник в данной области.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание судом отказано на основании статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которые исключают возможность опроса для целей оценки представленных в дело доказательства – экспертного заключения, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

В судебное заседание эксперт представил пояснения на дополнительный вопрос истца, свои выводы по заключению поддержал в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения.

Представитель ответчика представил пояснения по делу, с учетом результатов судебной экспертизы; исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 20 февраля 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договор об оказании услуг по ремонту деталей двигателя и его сборных единиц №21 и договор закупки №ТЭМ/0457, в соответствии с которыми ответчик обязался поставлять товар (запасные части) и производить ремонт деталей и узлов, а истец обязался принимать и оплачивать оказанные услуги и товары.

На основании заказ-наряда №521 от 15.07.2021г. ответчиком был произведен ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ) в количестве 7 шт.

Как указывает истец, одна из отремонтированных ГБЦ была установлена на транспортное средство Камаз 5490-S5 г/н <***> rus, двигатель которого 27.08.2021г. вышел из строя.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеется нарушение договорных обязательств по оказанию услуг по ремонту деталей двигателя, а именно не качественный ремонт головки блока цилиндров, который привел к поломке и повреждению самого двигателя.

В письме от 09.11.2021г. ответчик указал, что поломка двигателя произошла вследствие перегрева двигателя по вине истца.

Не согласившись с выводами ответчика и для выяснения причины поломки двигателя, истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта «Агентство - Экспертиз» ИП ФИО5 №799-10/21 от 29.10.2021г. причиной выхода из строя и возникновения недостатков блока цилиндров двигателя, установленного на транспортном средстве Камаз 5490-S5 г/н <***> rus, послужила неправильная установка «сухарей» впускного клапана головки 2 цилиндра при проведении ремонтных работ.

Согласно экспертного заключения ООО «Трио» №003-01/22 от 12.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя, вследствие некачественного ремонта произведенного ответчиком, составляет 487 215 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№191/176 от 31.01.2022г. с требованием о возмещении ущерба в виде необходимого восстановительного ремонта двигателя в размере 487 215 руб., стоимости услуг эксперта в размере 25 000 руб. и стоимости услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что в соответствии с заказ-нарядом №521 от 15.07.2021 года ответчик принял на себя обязательства по опрессовке и ремонту головки блока цилиндров. В рамках принятых на себя обязательств ответчик выполнил следующие работы: мойка головки блока цилиндров; опрессовка головки блока цилиндров; рассухаривание клапана; дефектовка клапана; замена направляющей втулки клапана; засухаривание клапана с заменой маслосъемного колпачка; замена седла клапана с обработкой; замена стакана форсунки. Кроме того, были приобретены и установлены новые запчасти: клапан впускной; клапан выпускной; маслосъемный колпачок впуск/выпуск; направляющая клапана впуск/выпуск; седло впускного клапана; седло выпускного клапана; стакан форсунки; кольцо уплотнитель резиновое под стакан форсунки; клапан впускной. Дальнейший ремонт, сборка, обкатка и установка двигателя были осуществлены силами истца без участия представителя ответчика, что исключает гарантийные обязательства исполнителя перед заказчиком. Кроме того, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта двигателя, заявленная истцом на основании экспертного заключения, проведенного ООО «Трио», является завышенной, не соответствующей действительности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем определением суда от 04.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТатСудЭксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины рассухаривания клапана второго цилиндра ТС Камаз 5490-S5?

2. Каковы причины возникновения задир на поверхностях головок и поршней всего двигателя ТС Камаз 5490-S5?

3. Правильно ли была осуществлена регулировка клапанов ТС Камаз 5490-S5?

4. Правильно ли был установлен угол зажигания ТС Камаз 5490-S5?

5. Праивльно ли были установлены толкатели и коромысла ТС Камаз 5490-S5?

6. В каком состоянии находились форсунки (после ремонта или нет) ТС Камаз 5490-S5?

7. Возможно ли устранить ошибки ЭБУ без последующего определения воздействий на ЭБУ ТС Камаз 5490-S5?

8. Имелся ли перегрев двигателя, если да, то каковы причины перегрева двигателя ТС Камаз 5490-S5?

9. Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя ТС Камаз 5490-S5?

Согласно заключению эксперта, исходя из полноты и качества, представленных на исследование материалов, эксперт пришел к выводу о том, что причиной рассухаривания клапана второго цилиндра ТС Камаз 5490-S5 послужило разрушение роликового толкателя впускных клапанов второго цилиндра. Причиной возникновения задиров на поверхностях головок и поршней всего двигателя ТС Камаз 5490-S5 послужило разрушение впускного клапана 2 цилиндра, после чего детали и фрагменты разрушенных – клапана, седел клапанов и направляющих втулок клапанов, через постоянно открытый впускной канал второго цилиндра распространилась через впускной коллектор в остальные цилиндры. Ответить на третий вопрос эксперт не смог, поскольку проконтролировать соответствие тепловых зазоров и корректность их регулировок возможно только на собранных приводах клапанов. Детали двигателя разобраны и обезличены. Ответить на четвертый вопрос эксперт также не смог, поскольку с двигателя демонтирован распределительный вал, установить какой угол зажигания был установлен на работоспособном двигателе – не представляется возможным. Поскольку детали привода газораспределительного механизма полностью разобраны и обезличены, провести исследование по пятому вопросу также не представляется возможным. На момент проведения исследования 2 форсунки отсутствовали, остальные имеют повреждения игл клапанов и загрязнения в результате нарушений условий хранения, в связи с чем установить в каком состоянии находились форсунки (после ремонта или нет) не представляется возможным. Произвести тестирование и диагностику систем ТС не представляется возможным, ТС разукомплектован. Согласно инструкции по эксплуатации ТС для полного сброса кодов ошибок ЭБУ самостоятельно достаточно отключить клеммы питания от аккумулятора на 15 минут и установить их обратно; устройство будет перезапущено и ошибки сбросятся. Исследованием всего комплекса представленных на исследование деталей двигателя, признаки нарушения температурного режима работы двигателя (перегрева) – отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта двигателя ТС Камаз 5490-S5 г/н <***> 116RUS, без учета износа составляет 1 479 900 руб., с учетом износа – 396 200 руб.

По результатам изучения заключения эксперта, истцом была представлена рецензия от 14.12.2022г. Городского бюро судебных экспертиз» ИП ФИО6 на заключение эксперта №21-11/2022 от 21.11.2022, в которой эксперт указывает на то, что заключение эксперта №21-11/2022 не соответствует требованиям ФЗ от 31.005.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении рецензии от 14.12.2022г., подготовленной Городским бюро судебных экспертиз» ИП ФИО6 суд, прежде всего, учитывает тот факт, что специалист, подготовивший данную рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, специалист, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта АНО «ТатСудЭксперт», фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию истца, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем истца рецензия фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение АНО «ТатСудЭксперт» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявлял, повторная экспертиза не проводилась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, опровергающий доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по ремонту.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела, в том числе, результатами судебной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту головки блока цилиндров и наступившими последствиями в виде поломки двигателя транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.А. Вербенко