Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А28-16106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16106/2020
г. Киров
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г.Киров)

третье лицо: ФИО3 (адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 68 571 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.07.2019


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, по доверенности от 17.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя истца в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания),

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 29.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, администрация) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 68 571 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.07.2019.

Исковые требования основаны на нормах 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком фактического пользования земельным участком.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды № 2720 земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 для эксплуатации торгового киоска «Элис», который прекратил свое действие по истечении срока. Ответчик демонтаж и вывоз торгового киоска «Элис» в период с 01.08.2017 по 30.07.2019 не обеспечил, в связи с чем истцом начислена плата за фактическое использование земельного участка за указанный период.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему исковые требования не признает, указывая на неиспользование в спорный период земельного участка. Ссылается на расторжение договора аренды 30.06.2013 и принятие администрацией земельных участков по акту приема-передачи. Кроме того указывает, что торговый киоск «Элис» был продан третьему лицу по договору купли-продажи от 09.03.2015; по правоотношениям, возникшим в 2017 году истек срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Третье лицо в письменном отзыве указывает, что приобрел у ответчика торговый киоск «Элис» в марте 2015 года по договору купли-продажи, осуществил его демонтаж и вывоз со спорного земельного участка.

Третье лицо личную явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

03.05.2007 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 2720 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 площадью 46 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 площадью 41 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 площадью 41 кв.м., для эксплуатации торговых киосков. Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 03.05.2007 № 2720 стороны договорились расторгнуть договор аренды с 30.06.2013. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и одновременно актом приема-передачи части земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 площадью 46 кв.м. (для эксплуатации торгового киоска «Натали-2»); части земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 площадью 41 кв.м. (для эксплуатации торгового киоска «Элис»); части земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 площадью 41 кв.м. (для эксплуатации торгового киоска «Юг»).

14.01.2014 составлен протокол № 1 заседания комиссии по предоставлению земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, согласно разделу 8 которого члены комиссии рассмотрели заявление предпринимателя о расторжении договора аренды под торговым киоском «Элис» в связи с закрытием объекта и приняли решение подготовить соглашение о расторжении договора аренды, исключить торговый киоск «Элис» из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

28.01.2014 администрация направила в адрес ИП ФИО2 письмо № 597-01-16, которым сообщила о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части исключения сведений о наименовании субъекта торговли (правообладателе), в связи с чем начисление платы за использование земельных участков будет прекращено с 01.01.2014. Кроме того, истец сообщил о наличии у ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

09.05.2015 между ИП ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность третьего лица временные переносные строения: киоск «Элис», расположенный по адресу: <...> Октября (микрорайон Южный); киоск «Натали-2», расположенный по адресу: <...> Октября (микрорайон Южный).

Полагая, что на стороне ответчика числится задолженность за пользование земельным участком за период с 01.08.2017 по 30.07.2019, администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 23.03.2020 № 819-09-49 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента направления претензии.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора в связи с истечением срока либо односторонним отказом от договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По общему правилу передача имущества в аренду и возврат его из аренды оформляется передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 2720, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 площадью 46 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 площадью 41 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 площадью 41 кв.м., для эксплуатации торговых киосков. Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 03.05.2007 № 2720 стороны договорились расторгнуть договор аренды с 30.06.2013. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и одновременно актом приема-передачи части земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 площадью 46 кв.м. (для эксплуатации торгового киоска «Натали-2»); части земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 площадью 41 кв.м. (для эксплуатации торгового киоска «Элис»); части земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 площадью 41 кв.м. (для эксплуатации торгового киоска «Юг»).

Таким образом, договор аренды расторгнут, предприниматель возвратил истцу земельный участок, на котором располагался торговый киоск «Элис», а администрация приняла спорный участок по акту приема-передачи, о чем свидетельствуют подписи сторон в соглашении.

14.01.2014 составлен протокол № 1 заседания комиссии по предоставлению земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, согласно разделу 8 которого члены комиссии рассмотрели заявление предпринимателя о расторжении договора аренды под торговым киоском «Элис» в связи с закрытием объекта и приняли решение подготовить соглашение о расторжении договора аренды, исключить торговый киоск «Элис» из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

28.01.2014 администрация направила в адрес ИП ФИО2 письмо № 597-01-16, которым сообщила о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части исключения сведений о наименовании субъекта торговли (правообладателе), в связи с чем начисление платы за использование земельных участков будет прекращено с 01.01.2014. Кроме того, истец сообщил о наличии у ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

09.05.2015 между ИП ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность третьего лица временные переносные строения: киоск «Элис», расположенный по адресу: <...> Октября (микрорайон Южный); киоск «Натали-2», расположенный по адресу: <...> Октября (микрорайон Южный).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что предприниматель использовал земельный участок для размещения торгового киоска «Элис» материалы дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие использование ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049 в период с 01.08.2017 по 30.07.2019 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на акт мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями № 1 от 01.08.2019 арбитражным судом не принимается, поскольку данный акт сам по себе не свидетельствует об использовании ИП ФИО2 в заявленный период земельного участка с кадастровым номером 43:42:000069:0049.

Иные доводы администрации, приводимые в обоснование своей позиции по делу, арбитражным судом отклоняются в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за 2017 год.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), обращение которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

В силу пункта 9 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (действовало в заявленный период), арендная плата за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2020 № 819-09-49 с просьбой оплатить задолженность за фактическое пользование земельного участка за период с 01.08.2017 по 30.07.2019 в сумме 68 571 рублей 95 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При названных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.08.2017 по 01.10.2017 истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.07.2019 в сумме 68 571 рублей 95 копеек, должно быть отказано.

Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г.Киров) неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.07.2019 в сумме 68 571 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 95 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин