Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А75-5367/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5367/2019
05 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12298/2019) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12298/2019) муниципального предприятия «ЖЭК-3» ХантыМансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25 июля 2019 года по делу № А75-5367/2019 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» ХантыМансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) к администрации сельского поселения Кедровый (ОГРН 1058600027023, ИНН 8618006296) о взыскании 232 480 руб. 72 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее - МП «ЖЭК-3», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации сельского поселения Кедровый (далее – администрация, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту на водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) от 23.01.2018 № 09/В-18 задолженности за водоснабжение за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 232 480 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25.07.2019 по делу № А75-5367/2019 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу МП «ЖЭК-3» взыскана задолженность за водоснабжение в размере 901 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что межповерочный интервал приборов учета истек, ответчиком не оспаривается, следовательно, имеются основания для применения расчетного способа исчисления количества водопотребления.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан муниципальный контракт на водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) от 23.01.2018 № 09/В-18 (далее – муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1 которого предприятие обязуется предоставлять абоненту услуги водоснабжения (прием воды, очистка воды, транспортировка воды) и услуги вывоза ЖБО (прием и транспортировка сточных вод), а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду в соответствии с установленным планом водоснабжения и объем вывезенного ЖБО (в соответствии с Приложением № 2 к муниципальному контракту).

В силу пункта 1.2 муниципального контракта водоснабжение и вывоз ЖБО производятся на следующем объекте абонента: здание администрации, расположенное по адресу: <...>, здание гаража, помещение в здании, расположенное по адресу: <...>, помещение в здании, расположенное по адресу: <...>.

Оплата за оказанные услуги осуществляется абонентом на основании универсального передаточного документа, выписанного на 30 процентов плановой общей 3 стоимости в срок – до 15 числа текущего месяца. Универсальный передаточный документ на оплату аванса предоставляется предприятием абоненту в срок – до 10 числа текущего месяца. Оплата за фактически оказанные услуги в истекшем месяце рассчитывается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, и осуществляется потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если объем фактически оказанных за истекший месяц меньше контрактного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа (пункт 3.2 договора муниципального контракта).

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Истец 21.08.2018 направил в адрес ответчика уведомление об истечении поверочного интервала счетчиков воды с 11.07.2018 согласно приложению № 7 к муниципальному контракту (л.д 65).

В связи с окончанием поверочного интервала счетчиков воды истцом выставлены универсальные передаточные документы от 22.10.2018 № 5641 за сентябрь 2018 года и от 31.10.2018 № 6267 за октябрь 2018 года по оплате за водоснабжение по пропускной способности трубы до ввода в эксплуатацию новых приборов учета холодного водоснабжения.

Ответчик обязательства по внесению платы за коммунальные услуги за указанный период не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 232 480 руб. 72 коп.

Претензией от 13.11.2018 № 5662/1 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и потребовал ее оплатить.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, МП «ЖЭК-3» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

На основании части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Руководствуясь приведенными нормами права истец произвел начисление объема отпущенной в спорный период воды расчетным методом, с чем не согласен ответчик, указывающий на то, что с истечением срока поверки приборы учета продолжали фиксировать объемы водопотребления, а потому могут быть приняты в целях расчетов между сторонами в отсутствие доказательств их некорректной работы.

Действительно, по смыслу действующего законодательства приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учета является учет поставленной воды по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной воды в соответствующих случаях, как-то: в случае неисправности прибора учета абонента, что исключило бы возможность определить фактический объем поставленной воды по такому прибору учету.

Из материалов дела следует, что при заключении муниципального контракта сторонами согласованы приборы учета по трем объектам (приложение № 7 к муниципальному контракту), а именно: <...> – СВ-15Г заводской номер 666845612; <...> (здание гаража) – СВ-15Г заводской номер 666241012; <...> - СВ-15Г заводской номер 66624012, с указанием даты опломбирования приборов учета – 11.07.2012 и даты их очередной поверки - 11.07.2018.

Кроме того, согласно акту ввода в эксплуатацию домового узла учета холодного водоснабжения от 01.12.2012 на объекте: здание администрации, <...>, установлен прибор учета заводской номер Т 666845, согласно паспорту которого средний срок его службы составляет 12 лет, межповерочный интервал 6 лет, первичная поверка проведена 11.07.2012.

Согласно акту ввода в эксплуатацию домового узла учета холодного водоснабжения от 01.12.2012 на объекте: здание гаража администрации, <...>, установлен прибор учета заводской номер Т 6662410, согласно паспорту которого средний срок его службы составляет 12 лет, межповерочный интервал 6 лет, первичная поверка проведена 11.07.2012.

Согласно акту ввода в эксплуатацию домового узла учета холодного водоснабжения от 11.10.2012 на объекте: ввод в здание, <...> дом 6б, установлен прибор учета заводской номер Т 6662420, согласно паспорту которого средний срок его службы составляет 12 лет, межповерочный интервал 6 лет, первичная поверка проведена 11.07.2012.

Таким образом, межповерочный интервал приборов учета истек 10.07.2018, что ответчиком не оспаривается.

В деле не имеется сведений о поверке ответчиком указанных приборов учета до истечения вышеуказанной даты – 10.07.2018.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик по истечении непродолжительного периода времени после обозначенной даты осуществил действия по установке и вводу новых приборов учета в эксплуатацию в точках поставки холодной воды, а именно, актами демонтажа индивидуального прибора учета с последующей установкой нового прибора учета (т. 2 л.д. 13, 17, 21), а также актами допуска в эксплуатацию узла учета ХВС у потребителя (т. 2 л.д. 14,18, 22) подтверждается, что в точках поставки холодной воды установлены новые приборы учета и введены в эксплуатацию 08.10.2018 на объектах: здание администрации, <...> и ввод в здание, <...>; 05.12.2018 на объекте: здание гаража администрации, <...>.

Такие действия ответчика соответствуют положениям пункта 9 Правил № 776, согласно которому используемые приборы учета холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

То есть приборы учета независимо от срока ввода в эксплуатацию должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В случае, если такой прибор не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, то он подлежит замене на новый.

Как следует из содержания актов демонтажа, установка новых приборов учета не связана с неисправностью заменяемых приборов учета, указано на окончание срока их эксплуатации.

Таким образом, при демонтаже не зафиксирован факт неисправности приборов учета либо факт их некорректной работы в части определения объема ресурса, поставленного на объекты ответчика после истечения межповерочного интервала приборов учета.

При этом необходимость демонтажа старых приборов учета при их сроке службы 12 лет с заменой на новые приборы учета обусловлена менее затратной процедурой по сравнению с проведением очередной поверки прибора учета, требующей демонтажа прибора учета, его поверку и последующую установку с допуском в эксплуатацию.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доказательств, указывающих о том, что в период с даты подлежащей ответчиком очередной поверки приборов учета, указанной в приложении № 7 к муниципальному контракту, – 11.07.2018 и до их демонтажа включительно спорные приборы имеют неисправность, влияющую на верный учет ресурса, в деле не имеется.

Способность спорных приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса не опровергнута.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно учтен приборный способ определения объема водопотребления.

Поэтому доводы жалобы истца о законности своих требований к ответчику признаются апелляционным судом необоснованными и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Данные о количестве потребленного ресурса за спорный период (сентябрь – октябрь 2018 года) подтверждаются справками о показаниях приборов учета и актами демонтажа индивидуального прибора учета с последующей установкой нового прибора учета.

Представленный ответчиком расчет потребленной холодной воды за сентябрь – октябрь 2018 года на сумму 901 руб. 72 коп. по показаниям приборов учета истцом не оспорен, обоснования иной суммы подлежащей взысканию задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку наличие задолженности за сентябрь – октябрь 2018 года в сумме 901 руб. 72 коп. ответчик не отрицает, размер платы рассчитан верно, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании соответствующей задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25 июля 2019 года по делу № А75-5367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева

С.В. Фролова