Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-21766/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11294/2022

Дело № А41-21766/22
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 о передаче дела № А41-21766/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда.



Администрация городского округа Чехов (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНРЕАЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» (ответчики) о взыскании с ООО «МОНРЕАЛЬ» 406 677,55 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040813:1 за период с 01.07.2019 по 18.11.2019, процентов за период с 15.09.2019 по 30.09.2019 в размере 49 552,49 рублей; взыскании с ООО «НЭКС» 143 109,59 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040813:1 за период с 01.07.2019 по 18.11.2019, процентов за период с 15.09.2019 по 30.09.2019 в размере 17 437,5 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 по делу № А41-79681/2021 исковые требования администрации к ООО «НЭКС» выделены в отдельное производство, делу присвоен № А41-21766/2022.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 дело № А41-21766/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской республики.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» - третье лицо, участвующее в деле (далее – ООО «Энергомонтаж-Сервис») и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо (далее также – податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что суд не учел норму части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно применил норму части 4 указанной статьи. Также отмечает, что иск относится к правам на недвижимое имущество, следовательно, имеет место исключительная подсудность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика – ООО «НЭКС» о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 428000, Чувашская республика – Чувашия, <...>, в связи с чем дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Чувашской республики.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае иск был изначально предъявлен по правилам альтернативной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 названного Кодекса).

Впоследствии предъявленные истцом требования к ответчикам судом были разделены в разные производства.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

Суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований истца, что не является процессуальным нарушением.

Ссылка подателя жалобы - третьего лица на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению.

В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

Такой подход к рассматриваемому вопросу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2009 № 17321/08.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости применения правил об исключительной подсудности, поскольку, вопреки утверждению подателя жалобы, рассматриваемый спор не является спором о правах на недвижимое имущество.

Так, в соответствии с частью 1 статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В настоящем случае заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.

Таким образом, дело правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской республики.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 о передаче дела № А41-21766/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.




Судья Л.В. Пивоварова