Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А21-8599/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8599/2021
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/-10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Кремень КЛФ»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2023

ф/у ФИО3 по решению от 22.04.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

ФИО4 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13856/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 по делу № А21-8599/2021/-10, принятое по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремень КЛД» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Кремень КЛД», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 22.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена ФИО3

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 следующего имущества: нежилого здания кадастровый номер 39:03:040706:1300 площадью 72,4 кв.м., жилого здания кадастровый номер 39:03:040706:1284 площадью 228,7 кв.м. и земельного участка кадастровый номер 39:03:040706:740 площадью 900 кв.м., расположенных по адресу по адресу <...>, а также транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, 2015 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что транспортное средство приобретено до брака за счет ее личных средств, как и земельный участок и расположенный на нем дом; применительно к земельному участку апеллянт также указывает на его приобретение за счет денежных средств, полученных по исполнительному листу, и за счет денежных средств, полученных по договорам займа; помимо прочего, заявитель ссылается на то, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем для нее и ребенка.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Кремень КЛФ» поддержал позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением уда от 11.10.2022 по обособленному спору № А21-8599-6/2021 суд первой инстанции признал недействительным брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части установления режима раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке.

В этой связи финансовым управляющим в конкурсную массу включено, как совместно нажитое, следующее имущество: здание нежилое кадастровый номер 39:03:040706:1300 площадью 72,4 кв.м. по адресу <...>; здание жилое кадастровый номер 39:03:040706:1284 площадью 228,7 кв.м. по адресу <...>; земельный участок кадастровый номер 39:03:040706:740 площадью 900 кв.м. по адресу <...> транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, 2015 года выпуска.

ФИО4, полагая, что данное имущество не может считаться общим имуществом супругов, поскольку приобретено на её личные денежные средства как до вступления в брак, так и после его расторжения, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ)

Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 34 СК РФ, все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств либо на безвозмездной основе возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В данном случае в обоснование своих требований заявитель, помимо прочего, сослалась на то, что автомобиль был приобретен ей 12.11.2015, т есть до брака с должником (05.03.2016) и за счет личных средств, в частности, сумма первоначального взноса 372 700 руб. оплачена ею из личных денежных средств.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств (в частности, рождение общего ребенка заявителя и должника уже через месяц после регистрации брака (05.04.2016), что свидетельствует об их совместном проживании и, фактически, ведении совместного хозяйства; заключение должником договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с последующим оформлением страхового полиса; осуществление должником выплат по кредиту за автотранспортное средство и т.д.) с учетом недоказанности наличия у супруги достаточного дохода влечет вывод о приобретении спорного автомобиля именно на совместные средства должника и заявителя (иного не доказано).

Применительно к требованиям об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем дома суд первой инстанции установил, что действительно, дом был зарегистрирован на заявителя уже после расторжения брака, однако с учетом даты этой регистрации (спустя незначительное время после расторжения брака), приобретения земельного участка в период брака и - опять же- - отсутствия надлежащих (достаточных в своей совокупности) доказательств наличия у ФИО4 соответствующего дохода, суд правомерно отнес земельный участок и расположенный на нем дом к общему имуществу, ввиду чего не усмотрел оснований для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, требование о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о распространении на жилой дом исполнительского иммунитета ФИО4 в суде первой инстанции с приложением соответствующих документов не заявляла, в связи с чем и в силу ограничений, установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, она не вправе ссылаться на эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции. При этом заявитель вправе обратиться с соответствующим требованием в отдельном (самостоятельном) порядке.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий спор (об исключении имущества из конкурсной массы) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 г. по делу № А21-8599-10/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен