Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А40-23400/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77623/2019

г. Москва Дело № А40-23400/16

12.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норма» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-23400/16 вынесенное судьей п.А. ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Норма» о взыскании с ОАО «Восток» расходов по договору оказания услуг в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Норма» – ФИО3 по дов. от 29.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток". Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Норма» о взыскании с ОАО «Восток» расходов по договору оказания услуг в размере 150 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Норма» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебном заседании представитель ООО «Норма» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «Норма», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Норма» (далее – заявитель) к ОАО «Восток» (далее – должник) возникли на основании договора возмездного оказания услуг №2 от 16.09.2016, акта об оказании услуг от 10.02.2017, подписанным со стороны должника временным управляющим ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктом 5 названной нормы Закона предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ВАС РФ) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1.3 Договора возмездного оказания услуг №2 от 16.09.2016 заявитель обязуется оказать услуги по проведению и подготовке финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Восток». В то же время, организационно-правовая форма должника - открытое акционерное общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами. В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В данном случае, из содержания сайта Минфина России (https://www.minfm.ru) следует, что ООО «НОРМА» в реестре аудиторских организаций не числится. ФИО6, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «НОРМА», в реестре аудиторов не числится. Таким образом, финансовый анализ должника проведен ненадлежащим лицом и может быть признан в качестве допустимого доказательства. Материалы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые опровергают обоснованность выводов суда в указанной части. Ссылка заявителя ООО «НОРМА» на иные судебные акты, как на обоснование обоснованности своей правовой позиции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в упомянутых актах оценивались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего обособленного спора. При таких обстоятельствах у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Норма" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО7