Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-297449/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297449/24
г. Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года

по делу № А40-297449/24, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен;

от ответчикаМорозов И.Д. по доверенности от 29.04.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» (далее – ООО «Управление механизации «Индес», истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (далее – ООО «Стройинжсервис-2», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 195 405 рублей 30 копеек в связи с просрочкой оплаты услуг по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 12-ЗВ (с протоколом разногласий).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 3 597 702 рубля 65 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных им обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации «Индес» (исполнитель) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 12-ЗВ, с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и осуществить иные платежи согласно договору.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на объекте заказчика: полигон ТКО «Заволенье», расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, вблизи д. Заволенье.

Согласно п. 3.6 договора стоимость услуг, в том числе, перебазировка техники, оплачиваются заказчиком по предоплате согласно протоколу расценок.

В соответствии с п.п. 4.4.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и иные платежи, в размере, порядке и сроки установленные договором.

В рамках договора, за период апрель – ноябрь 2023 года, исполнитель оказал заказчику услуги техникой, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги были оплачены с просрочкой, в связи с чем, согласно п. 5.1 договора, исполнителем начислена неустойка (пени) в размере 7 195 405 рублей 30 копеек согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 42).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 01.11.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислены пени в размере 7 195 405 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 3 597 702 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно позиции п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения пени по ст. 333 ГК РФ, ниже установленного судом первой инстанции предела, в отсутствие представления ответчиком соответствующих доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года по делу № А40-297449/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.