Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А73-12724/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2665/2023
11 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2023,

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2022,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России: ФИО4, представителя по доверенности от 26.06.22023, ФИО5, представителя по доверенности от 30.01.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, представителя по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,

на решение от 10.05.2023

по делу № А73-12724/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 3197697,14 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании задолженности в общем размере 3197697,14 рубля, за оказанные услуги энергоснабжения в период с апреля по май 2022 года, а также неустойки в отношении каждого из ответчиков, рассчитанной в соответствии с абз. 10, 11 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

До рассмотрения исковых требований по существу истец заявил ходатайство об исключении Минобороны РФ из числа ответчиков.

Решением суда от 10.05.2023 с ФГАУ Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 3158 770,10 рубля основного долга; пени, по день фактической оплаты, начиная с 11.07.2022 по 08.09.2022 в размере 1/300, с 09.09.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг в размере 38 927,04 рубля, пени, по день фактической оплаты, начиная с 21.06.2022 по 19.08.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.08.2022 по 18.09.2022 в размере 1/170, с 19.09.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга.

В части требований к Минобороны РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.05.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на нарушение истцом претензионного порядка до обращения в суд, а также оспаривает выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не заключал договоры управления спорным жилым фондом, не является потребителем коммунальных услуг, не имеет статуса управляющей организации, а учитывая наличие заселенности жилых помещений возложение обязанностей на ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате ресурса не правомерно.

Минобороны РФ также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, дополнением к ней, в которых просило оспоренный судебный акт от 10.05.2023 в части удовлетворения требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отменить.

В доводах жалобы заявитель считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части объектов жилого фонда, поскольку заключенные договоры энергоснабжения были расторгнуты с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-10763/2022.

Полагает, что в данном случае при наличии нанимателей жилых помещений, и не отнесения спорных МКД к специализированному фонду, при наличии временной управляющей организации, оснований для удовлетворения требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» не имелось.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России также не согласилось с вынесенным судебным актом, и в своей апелляционной жалобе просило решение суда от 10.05.2023 в части взыскания задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отменить, в оспоренной части в иске отказать.

В доводах жалобы заявитель указал на отсутствие задолженности в заявленный истцом период в отношении спорных МКД, поскольку заключенный договор энергоснабжения, соглашением от 03.11.2021 расторгнут, жилищный фонд исключён из реестра лицензии Хабаровского края, а учитывая наличие переплаты по предыдущему договору, задолженность Учреждения перед истцом за май 2022 отсутствует.

Считает, что истец нарушил права ответчика на судебную защиту, поскольку Учреждение не получило уточненные требования, а суд не отложил судебное заседание для возможности предоставления дополнительных пояснений.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили оспоренный судебный акт отменить.

Представитель ПАО «ДЭК» в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, обжалованное в апелляционном порядке решение суда от 10.05.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании заключенных государственных контрактов № 8051-2022, № 08050-22, № 5289-22, № 5288-22, № 312, № 641 осуществило поставку коммунального ресурса в период с апреля по май 2022 в отношении следующих МКД: <...> с 06.05.2022, <...> с 06.05.2022, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> д. За, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Комсомольск-3, ул. Спортивная, д. 311, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> , <...>, <...>, <...>, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>., <...>.

По уточненному расчету истца за ФГАУ «Росжилкомплекс» числилась задолженность за поставленную энергию на общую сумму 3158770,10 рубля, за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России долг составлял 38927,04 рубля.

Отказ в добровольном порядке произвести оплату задолженности послужил основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» коммунального ресурса в МКД, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п. 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорные МКД закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в заявленный период в размере 3158770,10 рубля правомерно удовлетворено судом, учитывая, что именно за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено право оперативного управления спорных помещений.

Ссылки ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны РФ, что лицом обязанным производить оплату потреблённого ресурса, является управляющая организация, применительно к положениям части 6.2 статьи 155. части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не заключило с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку коммунального ресурса.

Временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г», «ж» пункта 17 Правил, обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями только договоры на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией.

В данном случае отсутствует решение собственника в лице Министерства обороны РФ и проведение конкурса по выбору управляющей организации, следовательно, последняя не может нести бремя содержания многоквартирных домов, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях, предъявленный в рамках настоящего дела.

Ссылки подателей жалоб, что спорные жилые помещения были заселены нанимателями, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Спорные жилые помещения МКД являются служебными и подлежат отнесению к специализированному жилому фонду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств того, что собственником жилых помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

Более того, из материалов дела не следует, что в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

В отсутствие информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на Учреждении, как обладателе права оперативного управления.

В этой связи, ссылки подателей жалоб, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является потребителем коммунальных услуг, не имеет статуса управляющей организации, при наличии временной управляющей организации и нанимателей жилых помещений, подлежат отклонению.

Ссылки Минобороны РФ на расторжение договоров энергоснабжения от 29.09.2021 № 1705, от 25.10.2021 № 8050-2022, от 29.09.2021 № 641 и от 29.09.2021 № 3212 на указанные в жалобе объекты с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-10763/2022 (с 27.04.2023), не освобождает Учреждение от обязанности произвести оплату потребленного ресурса, учитывая, что поставка услуг осуществлена ранее указанного момента (апрель-май 2022), а также что в рамках заявленного дела суд установил факт прекращение деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и передачи спорных МКД иным лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях.

Приведенные ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылки на судебную практику по делу № А73-17935/2020 несостоятельны, поскольку в рамках данного дела установлено, что передача помещений осуществлена по договорам социального найма, а количество квартир МКД в собственности РФ, менее 50%, таким образом, требования рассмотрены в отношении иного жилищного фонда и не могут регулировать исковые требования в настоящем споре.

Рассматривая требования в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Требование к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основано на заключенном договоре энергоснабжения от 25.10.2021 № 8050/2022, где Учреждение выступает управляющей организацией, что также следует из апелляционной жалобы, в связи с чем является исполнителем коммунальных услуг в заявленный в иске период по отношению к МКД, расположенным по адресу: г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, д. 42, корп. 1,2,3, и лицом обязанным производить оплату потребленного ресурса.

Ссылки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что соглашением от 03.11.2021 расторгнуты договорные отношения, не имеют правового значения, поскольку Учреждение продолжало исполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг, вплоть до 01.06.2022 до окончания отопительного сезона, что следует из текста апелляционной жалобы, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате потребленного ресурса. При этом доказательств, что в заявленный в иске период указанные объекты переданы иному исполнителю коммунальных услуг, подателем жалобы не представлено.

В этой связи в отсутствии доказательств оплаты потребленного ресурса суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности в размере 38927,04 рубля.

Ссылки подателя на наличие переплаты за предыдущие периоды при исполнении иного договора энергоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают отсутствие установленной задолженности в рамках настоящего спора.

При этом стороны имеют возможность провести в последующем корректировку сумм задолженности, учитывая отсутствие доказательств передачи спорных МКД в ведение иной организации.

Указание заявителя, что истец не направил ответчику уточненные требования, а суд не отложил судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку не нарушают права ответчика, учитывая, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является первоначальным ответчиком по всем заявленным требованиям и располагало первичными документами, в связи с чем имело возможность произвести собственный контррасчет, принимая во внимание длительное судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предписано, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия у ответчиков задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, с ФГАУ Росжилкомплекс» по день фактической оплаты, начиная с 11.07.2022 по 08.09.2022 в размере 1/300, с 09.09.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга – согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России пени по день фактической оплаты, начиная с 21.06.2022 по 19.08.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.08.2022 по 18.09.2022 в размере 1/170, с 19.09.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга - в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная в связи со следующим.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ответчика либо привлечение соответчиков к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, предписывающие необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченному в ходе судебного разбирательства соответчику.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчики добровольно не намерены урегулировать спор с истцом, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к реализации установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ механизма досудебного порядка, а именно к прекращению спора без участия арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.05.2023 по делу № А73-12724/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар