Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А45-4739/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-4739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.03.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (07АП-6072/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 по делу № А45-4739/2017

(судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Армасети" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630000, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 577 880 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Армасети" (далее - ООО ТД «Армасети», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее – ООО «Кварсис-Строитель», ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 577 880 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 14 887 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 24.11.2016 по 30.05.2017 в размере 29 261 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 577 880 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 30.05.2017 в размере 29 261 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 887 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кварсис-Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без рассмотрения иск, ссылаясь, в том числе на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден ООО ТД «Армасети» при подаче иска; содержащаяся в материалах дела почтовая квитанция от 17.11.2016 с почтовым идентификатором 63003202202899 свидетельствует о направлении претензии иному юридическому лицу - ООО «КВАРСИС» (ИНН <***>, директор – Байрам А.А.), расположенному по адресу: <...>, а не ответчику по делу - ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН <***>, директор – ФИО3). Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО ТД «Армасети» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленных счетов истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 974 333 рублей 64 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений и замечаний (л.д.18-19, 23-30, 32-37, 39-47, 49-64).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 2 396 453 рублей 12 копеек, что повлекло образование задолженности в размере 577 880 рублей 52 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из согласованных сторонами в счетах условий поставки, руководствуясь статьями 432, 438, 455, 435, 433, 486, 314 ГК РФ, установив, что на стороне ответчика имеет место просрочка в оплате поставленных товаров, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, по существу не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 577 880 рублей 52 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 30.05.2016 в размере 29 261 рублей 50 копеек.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате товара и просрочке в ее оплате, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 29 261 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, данное требование по иску также обоснованно удовлетворено судом в заявленной истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2017, заключенный с ООО «Рерберг и партнеры», предметом которого является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в техническом задании № 1 к договору и составляет 40 000 рублей.

При этом согласно условиям договора заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей в день заключения договора; - окончательный расчет в сумме 30 000 рублей производится 07.03.2017.

В материалы дела также представлены платежные документы, подтверждающие оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 40 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно размера задолженности, неустойки, судебных издержек, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден ООО ТД «Армасети» при подаче иска, опровергается материалами дела, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в материалы дела представлена претензия (л.д. 114 т.1), адресованная директору ООО «Кварсис-Строитель» ФИО3, направленная по юридическому адресу ответчика: <...>.

Указание на то, то содержащаяся в материалах дела почтовая квитанция от 17.11.2016 с почтовым идентификатором 63003202202899 свидетельствует о направлении претензии иному юридическому лицу - ООО «КВАРСИС», а не ответчику, отклоняется судом. Как верно отметил суд первой инстанции, указание в кассовом чеке наименования организации получателя ООО «Кварсис» не может в полной мере свидетельствовать о получении отправления иной организацией.

Доказательства того обстоятельства, что ООО «Кварсис-Строитель» не получало указанного претензионного письма, ответчик не представил, в связи с чем, вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является правомерным.

Кроме того, в материалах дела имеется повторная претензия (л.д.121-125 т.1), а также почтовая квитанция (почтовый идентификатор 63010210897559), где в качестве получателя указано ООО Кварсис-Строитель, почтовое уведомление о получении ответчиком претензии 10.05.2017, опись вложения (лд.118-120).

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что 09.11.1016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.65 т.1), согласно которому ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в сумме 577 880, 52 руб., следовательно, был извещен о наличии задолженности еще в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, принимая цель претензионного порядка урегулирования спора, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны, отсутствия доказательств реального намерения разрешить спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельство по делу, оснований для иной оценки данного довода ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 по делу № А45-4739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


И.И. Терехина