Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А45-34553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-34553/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Статус» на решение от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А45-34553/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Статус» (630008, <...>, оф. 209, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области (632125, Новосибирская область, Татарский р-н, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Статус» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к администрации города Татарска Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 7 184 811 руб. 60 коп. задолженности и 305 234 руб. 74 коп. неустойки.

Решением от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирский области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, приложенные к исковому заявлению документы, свидетельствующие о согласовании с заказчиком объема выполняемых дополнительно работ, надлежащей оценки не получили; вывод судов об отсутствии оснований для оплаты не согласованного с заказчиком спорного объема работ считает ошибочным; муниципальным контрактом предусмотрена прокладка водопровода общей протяженностью 5,81 км, по данным государственной экспертизы осуществлена прокладка водопровода общей протяженностью 12,835 км; акт приемки работ подписан сторонами 01.06.2021, согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом; оплата по контракту произведена в июле 2021 года, дополнительные работы не оплачены; заявитель отмечает, что при уменьшении проектирования участка водопровода на 140 м сумма контракта была уменьшена.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; кроме того, заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (проектировщик) и администрацией (заказчик) 10.03.2020 заключен муниципальный контракт № 0151300016320000001 (далее – контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ на «Строительство комплекса объектов системы водоснабжения в г. Татарске Татарского района Новосибирской области» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 9 887 518 руб. 51 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 2).

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет проектировщика, указанный в контракте, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных проектировщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на 10 % от цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 8 (восьми) календарных месяцев с даты заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 7.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

01.06.2021 стороны подписали акт приемки выполненных работ без замечаний к качеству и объему результатов выполненных работ.

Итоговое вознаграждение с учетом примененных штрафных санкций составило 9 802 073 руб. 89 коп.; относительно начисления штрафных санкций возражений не заявлено.

Обращаясь с настоящим иском общество указало, что в ходе исполнения контракта был выявлен и выполнен по согласованию с заказчиком ряд дополнительных работ, необходимых для завершения проектирования и последующего получения положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО»; дополнительные работы выполнены в полном объеме; стоимость дополнительных работ, составившая 7 184 811 руб. 60 коп., заказчиком не оплачена.

Руководствуясь статьями 452, 743, 746, 758 – 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия заказчика на выполнение спорного объема работ, в частности, соглашения о выполнении дополнительных работ с перечнем работ и их стоимостью, констатировав, что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, спорный объем работ произведен истцом на свой предпринимательский риск, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, включая протоколы рабочих совещаний от 07.07.2020, от 17.07.2020, учитывая, что по правилам статей 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив недоказанность волеизъявления заказчика на увеличение стоимости выполненных работ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ установлены императивные ограничения как для подрядчика, так и для заказчика, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее; победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем законодательство, регулирующее отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, допускает возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и предусматривает специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, приложения № 1 (описание объекта закупки), заключение государственной экспертизы на проектную документацию, протоколы рабочих совещаний от 07.07.2020, от 17.07.2020, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения проектировочных работ в объеме, предусмотренном в контракте и предупреждении об этом заказчика с приостановлением работ до получения от администрации дальнейших распоряжений; из переписки сторон не следует, что обществом выполнялась также схема водовода протяженностью согласно условиям контракта либо мотивированно сообщалось о невозможности выполнения такой схемы с предложением внести изменения в условия контракта в этой части, равно как не усматривается того, что проектировщик предупреждал заказчика об увеличении цены работ в связи с избранием иного варианта схемы; экстренная необходимость выполнения данных работ документально не подтверждена, что исключает возможность их оплаты, тем более, в размере, многократно превышающем 10 % цены контракта (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Закона № 44-ФЗ).

Утверждение истца о согласовании увеличенной стоимости работ по контракту проверено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено ввиду недоказанности не только согласия заказчика, но и факта самого инициирования переговорного процесса в части увеличения цены контракта.

Так, представленная истцом сводная смета на выполнение проектных работ для строительства объекта в качестве достоверного доказательства не принята, так как обществом не доказан факт ее направления в адрес заказчика; кроме того, сводная смета не согласуется с содержанием писем от 15.07.2020 № 25, от 16.07.2020 № 01-01-12/1442 (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. Терентьева


СудьиН.А. ФИО3


ФИО1