Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-3180/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3180/2016
01 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Териберский берег»

на решение от 29 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 03 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Лящевским И. С., Барановской Е. Н.,

по иску ТСЖ «Индустриальная, 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2008, 142172, г. Москва, <...>)

к ООО «Териберский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2003, 101000, <...>/2, стр. 2)

о взыскании 1 745 103 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Индустриальная, 6» (далее ТСЖ «Индустриальная, 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Териберский берег» (далее ООО «Териберский берег», ответчик) о взыскании 1 745 103 руб. 68 коп., составляющих: 1 542 944 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования помещениями, расположенными в техническом подполье (подвале ) дома по адресу: г. Москва, <...>, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 186 197 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по составлению отчета (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что ответчик в заявленный истцом период без правовых оснований пользовался помещениями, расположенными по вышеуказанному адресу.

ООО «Териберский берег» подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что из отзыва истца на апелляционную жалобу ему стало известно, что «часть помещения технического подполья дома № 6 (дома, помещениями которого пользовался ответчик) с 2011 года сдается в аренду ... ООО «Брод-Эстейт».

Исходя из того, что до получения от истца указанного отзыва информация о сдаче третьим лицам в аренду помещений, находящихся в том же техподполье, в котором находились помещения, ранее занимаемые ответчиком, ни суду, ни ответчику известно не было, в связи с тем, что в этом случае использование специальных познаний оценщика для определения величины размера арендной платы отсутствовало, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил устное ходатайство об истребовании у истца копии договоров аренды, платежных банковских документов, свидетельствующих о фактической величине размера арендной платы, установленной истцом в заключенных им договорах аренды аналогичных помещений. В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Териберский Берег» осуществило строительство дома по адресу: г. Москва, <...>, который сдан эксплуатацию в 2008 году, также ООО «Териберский Берег» является собственником нескольких помещений в указанном доме.

Управление общим имуществом в доме осуществляется ТСЖ «Индустриальная, 6» на основании протокола общего собрания № 1 от 28.06.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-11084/2013 установлено, что ООО «Териберский Берег» в отсутствие правовых оснований занимает помещения № 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв.м. по адресу: г. Москва, <...>. Указанные помещения входят в состав общего имущества и предназначены для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения. По указанному делу судом принято решение об обязании ООО «Териберский Берег» освободить названные нежилые помещения.

Обстоятельство, что ООО «Териберский Берег» не исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-11084/2013, помещения № 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв.м. по адресу: г. Москва, <...> не освободило, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-181391/15.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, заявляя, что ответчик в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 пользовался вышеназванными помещениями без установленных законом или сделкой оснований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие неуплаты платежей за пользование помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению отчета.

Судами установлено право ТСЖ «Индустриальная, 6» на предъявление настоящего иска.

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1.1 статьи 136 указанного Кодекса протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Пунктом 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании.

Согласно протоколу № 1 от 08.05.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...> ТСЖ «Индустриальная,6» поручено обратиться в суд с иском к ТСЖ «Териберский берег» о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием последним помещений, расположенных в техническом подполье (подвале) дома по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда по делу № 2-2621 в иске о признании недействительным общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.09.2014, отказано.

На общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...> (протокол от 15.09.2014) принято решение подтвердить решение, оформленное протоколом № 1 от 08.05.2014, которым поручено ТСЖ «Индустриальная,6» обратиться в суд с иском к ООО «Териберский берег» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как сказано выше, судебными актами по делу № А40-11084/2013 установлено, что согласно данным ГУП БТИ Подольский филиал (№ 54 от 11.04.2013) помещения № 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв.м по адресу: г. Москва, <...>, занимаемые ответчиком, расположены в техническом подполье, предназначенном для размещения инженерного оборудования, которое обслуживает помещения в многоквартирном жилом доме; самостоятельного назначения помещения не имеют; данные помещения входят в состав общего имущества и предназначены для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд по настоящему делу установил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Териберский берег» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществляло пользование имуществом.

Поскольку в заявленный период ответчик плату за пользование помещениями в техническом подполье, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, не вносил, судебная коллегия считает, что сбереженные им денежные средства в виде платы за пользование помещениями являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает обоснованным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный в иске период в сумме 186 197 руб.90 коп., начисленных на сумму задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что из отзыва истца на апелляционную жалобу ему стало известно, что «часть помещения технического подполья дома № 6 (дома, помещениями которого пользовался ответчик) с 2011 года сдается в аренду ... ООО «Брод-Эстейт». Полагая, что использование специальных познаний оценщика для определения величины размера арендной платы отсутствовало, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил устное ходатайство об истребовании у истца копии договоров аренды, платежных банковских документов, свидетельствующих о фактической величине размера арендной платы, установленной истцом в заключенных им договорах аренды аналогичных помещений. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку истец, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования помещениями, в исковом заявлении с соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать цену иска, представить расчет взыскиваемой денежной суммы, представить доказательства в обоснование его требований.

Для определения суммы неосновательного обогащения по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлен отчет № 018-АС-1215 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы нежилых помещений, общей площадью 182, 9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, <...>.

Суд исследовал, оценил данный отчет, признал его надлежащим доказательством. Ответчик в обоснование возражений по размеру заявленных требований соответствующие доказательства не представил.

Определение суммы неосновательного обогащения, составляющего сбереженные стороной денежные средства вследствие пользования имуществом другой стороны, исходя из рыночной стоимости размера арендной платы соответствует положениям действующего законодательства.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о рыночной стоимости арендной платы как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу № А40-3180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:О. ФИО4

Судьи: Н. Д. Денисова

Е. А. Петрова