Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А06-10366/2015

491/2021-29155(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5498/2021

Дело № А06-10366/2015
г. Казань
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» – ФИО1, доверенность от 20.11.2020,

лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Видаль Е.Л. на определение Двенадцатого арбитражного суда от 30.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А06-10366/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Село Карагали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 981 581 руб.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации муниципального образования «Село Карагали» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 981 581 руб.

Определением от 27.01.2016 производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 по делу № А06-8336/2018 ООО «Кристалл-групп» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Данным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кристалл-групп» включены требования ИП ФИО2 в размере 440 793,91 руб., из них: 396 177,65 руб. - основной долг, 33 032,26 руб. - пени, 11 584 руб. - расходы по госпошлине.

Определением от 05.03.2019 требования кредитора ИП Видаль Е.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кристалл- групп» в размере 396 177,65 руб. - неустойка.

ИП ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу, прекращено.

ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2016 и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 уточнила заявленные требования, в части обжалования в суд кассационной инстанции только определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу, просит дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного

управляющего ООО «Кристалл-групп», судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявленной апелляционной жалобы по существу, кассационную жалобу подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

Предметом кассационного обжалования является проверка законности определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что в обоснование ходатайства указано, что именно с даты вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации от 18.12.2020 № 306-ЭС20-19501 ИП ФИО2 узнала о том, что обжалование судебных актов в рамках спора о взыскании денежных средств за выполненные ООО «Кристалл-групп» по муниципальному контракту работы может быть осуществлено только в рамках дела № А06- 10366/2015 Арбитражного суда Астраханской области, руководствуясь частью 3 статьи 188, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ИП ФИО2 не пропущен.

Принимая во внимание, что из предмета заявленных требований и определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 не следует о принятии судебного акта о правах и обязанностях ИП ФИО2;

ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о ее правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, руководствуясь статьей 42, частью 1 статьи 257, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу № 305-ЭС21- 1766(1,2) выработал новый правовой подход по вопросу о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу № 305-ЭС21-1766(1,2) указано, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

С учетом изложенного, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу заявленной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного суда от 30.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А06- 10366/2015 отменить.

Дело № А06-10366/2015 направить в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова