Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А75-3652/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3652/2024
08 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3652/2024, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 868 386 руб. 08 коп., принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. ХантыМансийск, ул. Мира, д. 118А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 868 386 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 1,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 868 386 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 40/СП от 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу Югорского фонда взыскано 868 386 руб. 08 коп. неустойки, а также 20 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 158 934 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: из общего периода просрочки исполнения обязательств ответчиком необходимо исключить 8 календарных дней - период с 19.10.2023 по 27.10.2023, потребовавшийся заказчику для приёмки результатов выполненных работ по капитальному ремонту фасада, 7 календарных дней - период с 20.10.2023 по 27.10.2023, потребовавшийся заказчику для приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Кроме того, учитывая чрезмерный размер начисленной неустойки, отсутствие убытков со стороны истца, высокую стоимость работ и незначительный период просрочки исполнения обязательств, ответчик полагает, что общая сумма начисленной неустойки, соразмерная характеру допущенного нарушения, составляет 158 934 руб. 93 коп.

К апелляционной жалобе приложены письма подрядчика от 19.10.2023 № 275, от 20.10.2023 № 277, письмо заказчика от 24.10.2023 № 33/01-Исх-14762.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства по делу и принятом решении от 10.07.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.10.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 25.10.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 30.10.2024.

От Югорского фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда изменить, взыскать в пользу Югорского фонда неустойку в сумме 476 804 руб. 81 коп.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил удовлетворить исковые требования Югорского фонда, снизив размер взыскиваемой неустойки до 158 934 руб. 93 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Югорский фонд, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Югорским фондом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 14.03.2023 № 40/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора фактической датой окончания работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Как указывает истец, подрядчиком допущены просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 2) к договору срок окончания выполнения работ по ремонту крыши, фасада - не позднее 02.10.2023.

Работы на объекте ремонту крыши, фасада сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.10.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 28.11.2023 № 33/01-Исх-16767 потребовал от подрядчика уплаты неустойки.

Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к договору, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора)

Факт нарушения подрядчиком сроков работ подтверждается актами приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.10.2023 и ответчиком не оспаривается.

По расчёту истца размер неустойки за период с 03.10.2023 по 27.10.2023 составил 868 386 руб. 08 коп.

Возражая против расчёта истца, ответчик указывает, что из общего периода просрочки исполнения обязательств ответчиком необходимо исключить 8 календарных дней - период с 19.10.2023 по 27.10.2023, потребовавшийся заказчику для приёмки результатов выполненных работ по капитальному ремонту фасада, 7 календарных дней - период с 20.10.2023 по 27.10.2023, потребовавшийся заказчику для приёмки результатов выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата утверждения заказчиком акта приёмки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приёмки этих работ. Условия договораа подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приёмке, а не после их фактической приёмки заказчиком.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.10.2023 № 275 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по капитальному ремонту фасада спорного объекта.

В письме от 20.10.2023 № 277 подрядчик сообщил заказчику о необходимости назначения рабочей комиссии по приёмке выполненных работ по капитальному ремонту крыши объекта.

Письмом от 24.10.2023 № 33/01-Исх-14762 от 24.10.2023 заказчик известил истца о том, что 27.10.2023 в 15 час. 00 мин. состоится комиссия по приёмке выполненных работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Пушкина в г. Сургут.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, истцом представлен расчёт неустойки за вычетом периода, необходимого для приёмки работ заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается завершение подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада 19.10.2023, по капитальному ремонту крыши - 20.10.2023, в связи с чем в период просрочки исполнения обязательства подрядчика не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки (с 20.10.2023 по 27.10.2023 и с 21.10.2023 по 27.10.2023).

В связи с чем просрочка выполнения работ по капитальному ремонту фасада объекта составляет 17 календарных дней, по капитальному ремонту крыши объекта - 18 календарных дней.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2023 № 2, стоимость работ по капитальному ремонту фасада составляет 4 838 201 руб. 68 коп., стоимость работ по капитальному ремонту крыши составляет 4 260 306 руб. 54 коп.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 476 804 руб. 81 коп., в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада – 246 748 руб. 28 коп. за период с 03.10.2023 по 19.10.2023,

- за нарушение сроков выполнения работ по ремонту крыши – 230 056 руб. 53 коп. за период с 03.10.2023 по 20.10.2023.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд полагает, что предусмотренный пунктом 10.2 договора размер неустойки - 0,3% от стоимости работ является завышенным, что свидетельствует несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенного нарушения, незначительность периода просрочки, а также то, что обязательство фактически было исполнено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до разумных (по мнению суда) пределов - 158 935 руб., рассчитанного исходя из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 158 935 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 по делу № А75-3652/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 по делу № А75-3652/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов неустойку в сумме 158 935 руб., судебные расходы в сумме 9 833 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец