Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А12-450/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-450/2019
г. Саратов
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу № А12-450/2019 (судья Милованова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» - ФИО2, приказ № 7-4 от 26.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплайн» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении № 31/18 от 07.03.2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сплайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает что, из-за неправильного толкования норм права исковое заявление не было в полном объёме рассмотрено по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2011г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сплайн» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5022269, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора, точки учета энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, требования к прибору учета и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством РФ и приложениями к договору, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается Потребителем в установленные законодательством РФ за свой счет.

Пунктами 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляет акт о неучетном потреблении энергии или объем безучетного потребления определяется в соответствии с п. 2.3.12 договора.

В соответствии с приложением № 3 к договору объектом энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

07.03.2018 года представителями сетевой организацией (МУПП «ВМЭС») в результате проверки работы прибора учета ответчика, расположенного по адресу: <...>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/18 от 07.03.2018 года.

Согласно данному акту, безучетное потребление выразилось в истечении межповерочного интервала прибора учета электроэнергии.

В соответствии с расчетом к акту потребителю вменено потребление 124002 кВтч. на сумму 1 016 499,51 руб. и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

Полагая, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 07.03.2018 № 31/18 не соответствует закону и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств, ООО «Сплайн» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений № 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В рамках настоящего дела истец просил признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2018 № 31/18 недействительным и не подлежащим применению при расчете за электроэнергию в спорных отношениях.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и, как указывалось ранее, является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в соответствии с Основными положениями № 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя.

Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя – истца.

Заявляя же требование о признании незаконным акта о неучтенном потреблении и выполненного на его основе расчета объема безучетного потребления, истец фактически просил дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Однак, о действия сетевой организации по составлению акта неучтенного потребления энергии, которому истец просил дать правовую оценку как не подлежащему применению при расчетах с гарантирующим поставщиком, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Оспаривание акта, определяющего количество и стоимость подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в соответствии с актом о неучтенном потреблении № 31/18 от 07.03.2018 года, подтвержден при рассмотрении дела № А12-18587/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу №А12-450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиО. ФИО3

С. В. Никольский