Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А76-23080/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7548/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А76-23080/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетлиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Европа-Калининград» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу № А76-23080/2023


В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «РЖД»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.05.2024, диплом).


открытое акционерное общество «Европа-Калининград», (далее – истец, ОАО «Европа-Калининград») 24.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 239 068 руб. 20 коп.

19.01.2024 ОАО «РЖД» посредством системы «Мой Арбитр» заявило встречное исковое заявление к АО «Европа-Калининград» о взыскании неустойки по статье 16 СМГС в размере 404 425 руб. (т. 4 л.д. 10-12).

Определением суда от 08.02.2024 принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги к АО «Европа-Калининград» о взыскании неустойки по ст. 16 СМГС в размере 404 425 руб., назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Европа-Калининград» взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 343 080 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 434 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Европа-Калининград» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 121 327 руб. 50 коп., а также 11 089 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Европа-Калининград» пени за просрочку доставки грузов в сумме 234 098 руб. 97 коп.

ОАО «Европа-Калининград» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства. Апеллянт просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  смещение груза установлено  при вскрытии вагона 27.08.2023, при этом при приемке товара истцом к перевозке он подтверждает, что нарушений при приемке груза к перевозке выявлено не было.

По мнению ответчика,  разница нагрузки на тележки возникла именно в процессе движения поезда, о чем свидетельствует характерное продольное смещение насыпного груза к краю вагона.

Ответчик предпринял все разумные и зависящие от него меры по недопущению нарушения, угрожающего безопасности движения – грузоотправителем произведен осмотр груза через верхние люки, установлено его равномерное размещение внутри вагона и предоставлены соответствующие доказательства.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку для АО «Европа-Калиниград». При доставке грузов в ноябре 2022 г. – марте 2023 г. грузоотправителем которых являлось АО «Европа-Калиниград» перевозчиком ОАО «РЖД» (ответчик) допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЗ867912; ЭИ508667; ЭИ157208; ЭИ161895; ЭЗ632318; ЭЗ632420; ЭЗ564175; ЭЗ430078; ЭЗ621741; ЭЗ693222; ЭЗ031434; ЭЕ219835; ЭЗ372212; ЭЗ066183; ЭЖ553716; ЭЖ420425; ЭЕ691036; ЭЕ691047; ЭЕ219835; ЭД717761; ЭД723407; ЭД723411; ЭЕ312884; ЭЕ080178; ЭД372537; ЭГ731900; ЭГ615549; ЭГ028522; ЭВ712337; ЭВ570175; ЭВ675204; ЭВ857167; ЭБ837321; ЭБ836589; ЭВ316823; ЭБ704005; ЭВ096641; ЭВ356499; ЭВ304972; ЭЯ863750; ЭБ182708; ЭА794190; ЭА597007; ЭА561247; ЭА794179; ЭА941062; ЭА605315; ЭЯ817163; ЭА624433; ЭА624427; ЭА624434; ЭА794183; ЭА794194; ЭА658602; ЭА794186; ЭА794188; ЭА605333; ЭА605349; ЭА572657; ЭА501027; ЭА605327; ЭА705110; ЭА616557; ЭА616519; ЭА616533; ЭЯ724913; ЭЯ724929; ЭЯ724918; ЭЯ724932; ЭЯ724925; ЭЯ724922; ЭЯ724908; ЭЯ724903; ЭЯ831615; ЭЯ830702; ЭА557452; ЭА404377; ЭА560241; ЭА547999; ЭЯ622803; ЭЯ622818; ЭЯ726372; ЭЯ726384; ЭЯ726390; ЭЯ726392; ЭЭ371207; ЭЭ371214; ЭЭ371212; ЭЭ396243; ЭЭ421197; ЭЭ358080; ЭЭ175074; ЭЭ358084; ЭЭ473428; ЭЭ362862; ЭЭ422526; ЭЭ372864; ЭИ426153; ЭИ394851.

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузовых вагонов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензии с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

По расчету истца размер пени за нарушение срока доставки грузов составил 1 239 068 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из встречного искового заявления, 17.04.2023 в рамках договора перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении (накладная СМГС № 34192709) АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» (далее – отправитель, ответчик) отправило вагон №95042602 со станции Погромное ЮУР (код станции 811002) на станцию Шиповка КЛГ (код станции 103103), с грузом «Пшеница», масса груза нетто 66 409 кг, масса брутто 88 409 кг.

Накладная оформлена в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение). В накладной СМГС № 34192709 имеется отметка, что груз погружен грузоотправителем, масса груза определена на вагонных весах. В графе 3 накладной имеется отметка, что «груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов. Приложение 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении. Глава 1».

В разделе 23 накладной «Уплата провозных платежей» имеется отметка: «Плательщик по ОАО «РЖД» – АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД».

Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении и к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС, в соответствии с параграфом 1 статьи 23 которого перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; при этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

25.04.2023 на попутной станции Чернышевское КЛГ при проверке вагона № 95042602 по отправке № 34192709 Погромное ЮУР - Шиповка КЛГ установлено искажение в накладной сведений о размещении и закреплении груза, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что оформлено коммерческим актом станции Чернышевское КЛГ от 25.04.2023 № КЛГ2300755/16.

Согласно коммерческому акту от 25.04.2023 № КЛГ2300755/16 при перевеске вагона масса груза составила 66 450 кг, масса вагона брутто составила 88 450 кг; масса первой тележки 38 600 кг, масса второй тележки 49 850 кг, разница загрузки по тележкам составила 11 250 кг (11 250 = 49 850 – 38 600), что в нарушении п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а также п. 4.3 р. 4 гл. 1 Приложения 3 к СМГС превышает допустимую норму (допустимая норма не более 10 тонн) на 1,25 тонн (1,25 = 11,25 – 10,00), в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

08.07.2022 г. АО «Европа-Калининград» (клиент) и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов №1928-КЛНГ/С (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашение регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках Соглашения Клиенту присваивается код плательщика 1004760352, наименование Клиента AO «Европа-Калининград», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет. По настоящему Соглашению Клиент выступает «Плательщиком», о чем соответствующая информация вносится OAO «РЖД» в АС ЭТРАН (п. 1.2 Соглашения).

Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: экспортные перевозки, импортные перевозки, внутригосударственные перевозки, информационные услуги, оформление документов на станции назначения для завершения TПTT, доставка со станции назначения до поста таможенного органа оформленных документов для завершения TПTT, хранение в 3TK, услуги, предусмотренные Условиями транспортного обслуживания OAO "РЖД", размещенными на сайте OAO "РЖД" и иные услуги (п.1.3 Соглашения).

Согласно п.1.4 Соглашения Права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия  по  исполнению  настоящего  Соглашения  указаны  в  Положении о порядке взаимодействия между OAO «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся OAO «РЖД» платежей       с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением OAO «РЖД» от 5 августа 2013 г. № 1685p и опубликованном на официальном сайте OAO «РЖД» по адресу www.rzd.ru (далее — Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Претензией от 06.12.2023 № ТЦФТОМЮ-9/269 ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия не была удовлетворена добровольно, ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В обоснование первоначальных исковых требований АО «Европа-Калининград» ссылалось на просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным.

Руководствуясь статьями 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований с учетом наличия оснований для увеличения сроков доставки по накладным №№ ЭЗ867912, ЭЗ372212, ЭЕ219835, ЭБ182708; ЭА597007, ЭА561247  на основании п.6.4 Правил исчисления сроков доставки №245, в связи с наличием в процессе осуществления перевозки грузов, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Общая сумма к уменьшению размера исковых требований в связи с увеличением сроков доставки на основании п. 6.4 Правил №245 по накладным составляет ЭЗ867912; ЭЗ372212; ЭЕ219835; ЭБ182708; ЭА597007; ЭА561247 в сумме 70 903 руб. 20 коп. (57 238 руб. 58 коп. + 13 664 руб. 52 коп.)

Также судом первой инстанции принят довод ответчика о наличии оснований к уменьшению суммы неустойки по накладной №ЭЕ219835 в связи с задвоением начисления.

Таким образом, суд признал обоснованной сумму заявленной пени за просрочку доставки груза в размере 1 143 602 руб. 50 коп. (1 239 068 руб. 20 коп. – 70 903,20 – 24 562,50)

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 343 080 руб. 75 коп. (30% от суммы обоснованно предъявленной неустойки).

 В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Ввиду чего, вопреки доводам подателя жалобы, факт принятия груза к перевозке обществом «РЖД» не освобождают АО «Европа-Калининград» от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

В силу статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.    В соответствии со статьей 23 УЖТ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.  На основании статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.        

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 119 УЖТ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, при обнаружении обстоятельств, перечисленных в ст. 98 УЖТ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия).

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки;

- подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В пункте 5.2 Технических условий также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

Согласно таблице А.1 ГОСТ 4835-2006 "Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия", введенного в действие Приказом Госстандарта от 08.11.2013 N 1421-ст, максимальная расчетная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы для грузового типа вагона с конструкционной скоростью 120 км/ч составляет 230,5 кН (23,5 тс).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

При обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003                         № ЦМ-943 (далее - Технические условия).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Общество «РЖД»  как перевозчик воспользовалось своим правом на проверку достоверности массы груза.

Согласно коммерческому акту от 25.04.2023 № КЛГ2300755/16: при перевеске вагона масса груза составила 66 450 кг, масса вагона брутто составила 88 450 кг; масса первой тележки 38 600 кг, масса второй тележки 49 850 кг, разница загрузки по тележкам составила 11 250 кг (11 250 = 49 850 – 38 600), что в нарушении п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а также п. 4.3 р. 4 гл. 1 Приложения 3 к СМГС превышает допустимую норму (допустимая норма не более 10 тонн) на 1,25 тонн (1,25 = 11,25 – 10,00), в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Представленный в материалы дела коммерческий акт от 25.04.2023 № КЛГ2300755/16 (л.д. 24-25) содержит необходимые сведения, предусмотренные п. 35 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), составлен в соответствии с п. 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Нарушение требований пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Неравномерное размещение груза в вагоне может вызвать техническую неисправность вагона, что впоследствии может привести к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария).

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, являющиеся обязательными для фиксации нарушения.

Согласно расчету истца размер штрафа, предусмотренного статей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 404 425 руб.

Довод общества «Европа-Калининград» об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, выразившиеся в нарушении ответчиком требований п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010, что привело к возникновению обстоятельств влияющих на безопасность движения.

Факт обнаружения данных обстоятельств зафиксирован в актах общей формы, в установленном порядке.

Положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта дают возможность привлечь грузоотправителя к ответственности при искажении им в транспортной накладной сведений о грузе (наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах), в результате чего у перевозчика возникли определенные неблагоприятные последствия: снижение стоимости перевозки, возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Соответственно, штраф подлежит взысканию при доказанности, что возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, у перевозчика связано исключительно с недостоверными сведениями грузоотправителя о грузе.

Таким образом, учитывая, что истцом по первоначальному иску, осуществившим своими силами погрузку груза в вагон, было допущено искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных о грузе, повлекшее за собой неправильное размещение груза при погрузке и возникновение разницы нагрузки по тележкам вагона, превышающее допустимый предел, что привело к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, расчет которого проверен судом и признан верным.

В суде первой инстанции обществом «Европа-Калининград» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом неустойки до 121 327 руб. 50 коп. (30% от размера обоснованно начисленного штрафа).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недоказанность нарушения размещения товара при погрузке.

Как указывает апеллянт, истцом был произведен осмотр груза через верхние люки, установлено его равномерное размещение внутри вагона.

 Общество «Европа Калининград» утверждает, что грузы, перевозимые насыпью, имеют свойство смещаться к краям вагона под воздействием инерции при торможении, при роспуске с горки на сортировочных станциях, при нарушении перевозчиком правил маневрирования.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

 В соответствии с коммерческим актом от 25.04.2023 № КЛГ2300755/16 разница загрузки по тележкам составила 11 250 кг (11 250 = 49 850 – 38 600), что в нарушении п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а также п. 4.3 р. 4 гл. 1 Приложения 3 к СМГС превышает допустимую норму (допустимая норма не более 10 тонн) на 1,25 тонн.

Как следует из пояснений общества «РЖД», для смещения такой массы пшеницы (сопоставимой с массой легкового автомобиля) необходим удар значительный силы, который привел бы к сходу вагона, либо неминуемо оставил на вагоне повреждения. Однако ни схода, ни повреждений вагона не установлено, что подтверждается подписанным без разногласий и замечаний коммерческим актом от 25.04.2023 № КЛГ2300755/16 представителем АО «Европа-Калининград».

 Довод апеллянта о том, что вагон находился в движении и, в силу характера сыпучести груза, указанное повлекло его смещение внутри вагона в сторону одной тележки, в нарушение статьи  65 АПК не доказан, носит вероятностный характер и оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу № А76-23080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Европа-Калининград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова


Судьи                                                                                    Г.Р.Максимкина


                                                                                              Н.Е.Напольская