Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А73-5604/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4516/2019
09 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2019;

от ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 06.06.2019

по делу № А73-5604/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

к ФИО2

о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 о признании прекращенным право собственности ФИО4 на акции открытого акционерное общества «Промсвязь» (далее - ОАО «Промсвязь», общество) в количестве 2 200 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за акцию; запретить ФИО4 пользоваться правами акционера, закрепленными акциями ОАО «Промсвязь» в количестве 2 200 штук, в том числе правом на получение дивидендов, правом участия в общих собраниях акционеров ОАО «Промсвязь» с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получения части имущества при ликвидации общества.

Определением суда от 13.04.2018, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ОАО «Промсвязь».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу №А73-5604/2018, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов сумме 120 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А73-5604/2018.

Определением суда от 06.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных издержек до 46 000 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Судом установлено, 16.04.2018г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по гражданскому делу № А73-5604/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании прекращенным права собственности ФИО4 на акции ОАО «Промсвязь» в количестве 2200 штук и запрете ФИО4 пользоваться правами акционера, закрепленными акциями ОАО «Промсвязь» в количестве 2200 штук, в том числе правом на получение дивидендов, правом участия в общих собраниях акционеров ОАО «Промсвязь» с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получения части имущества при ликвидации общества, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 70000 рублей.

18.07.2018г. между ФИО4 и ФИО5 был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым ФИО5 были оказаны следующие услуги: подготовка и предоставление в суд отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление; представление Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края 14.05.2018г., 04.06.2018г., 26.06.2018г., 12.07.2018г.

Оплата оказанных услуг по договору подтверждается выданной ФИО5 распиской в получении денежных средств от 16.04.2018г. в сумме 70 000 руб.

12.09.2018г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде и при необходимости в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А73-5604/2018, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг по договору составила:

- в сумме 25 000 рублей в суде апелляционной инстанции;

- в сумме 25 000 рублей в суде кассационной инстанции.

15.10.2018г. между ФИО4 и ФИО6 был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым ФИО6 были оказаны следующие услуги: подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу № А73-5604/2018; представительство интересов Заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу № А73-5604/2018 в судебных заседаниях 03.10.2018г., 10.10.2018г.

25.01.2019г. между ФИО4 и ФИО6 был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым ФИО6 были оказаны следующие услуги: подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу по делу № А73-5604/2018; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А73-5604/2018 в судебном заседании 22.01.2019г.

Оплата оказанных услуг по договору подтверждается выданными ФИО6 расписками в получении денежных средств от 15.10.2018г. в сумме 25 000 рублей и от 25.01.2019г. в сумме 25 000 рублей.

Факт участия представителей заявителя, состоявшихся по делу №А73- 5604/2018 судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается протоколами судебного заседания, отражён в принятых судом по настоящему делу судебных актах. 4 А73-5604/2018

Всего ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей (70 000 + 25 000 + 25 000).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг и несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из характера и сложности дела, разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к рассматриваемому делу, объема выполненной работы, категории спора, присутствия представителей заявителя в судебных заседаниях.

Кроме того, суд учел, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том что дело не сложное, не требовало временных и трудоемких затрат, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в трех инстанциях.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает.

Также апелляционный суд не может принять довод заявителя жалобы о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов в силу его недоказанности. Ссылка апеллянта на рокировку представителей в судах апелляционной и кассационной инстанциях не может быть принята во внимание, учитывая предъявление третьим лицом судебных издержек за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению за необоснованностью.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 по делу № А73-5604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина