Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А73-5604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6197/2018
25 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 08.05.2018

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.05.2016

от ОАО «Промсвязь» - ФИО6, по доверенности от 19.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 (судья Степина С.Д.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-5604/2018

по иску ФИО1

к ФИО4

о защите корпоративных прав

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Промсвязь»

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 о признании прекращенным право собственности ФИО4 на акции открытого акционерное общества «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь», общество) в количестве 2 200 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за акцию; запретить ФИО4 пользоваться правами акционера, закрепленными акциями ОАО «Промсвязь» в количестве 2 200 штук, в том числе правом на получение дивидендов, правом участия в общих собраниях акционеров ОАО «Промсвязь» с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получения части имущества при ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение и нарушение судами норм материального права просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение части 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана надлежащая оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик, зная об отсутствии у него права собственности на 2 200 акций, продолжает пользоваться правами акционера. Кроме того полагает, что недобросовестность ответчика выражается в принятии им меры к снятию ареста со своего лицевого счета в реестре акционеров, в том числе к исполнению требований третьих лиц, в обеспечение которых наложен арест. По его мнению, неприменение судами положений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» привело к ситуации, при которой истец лишен возможности реализовать полномочия собственника, защитить свое право собственности в суде.

В представленном совместном отзыве ФИО4 и ОАО «Промсвязь» возразили по доводам кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными. Полагают, что избранный истцом способ защиты права такой как запрет ответчику пользоваться правами акционера не соответствует статье 12 и требованиям главы 20 ГК РФ и, соответственно, не может привести к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными, поскольку такими правами сам истец не обладает. Указывают на несостоятельность доводов истца о злоупотреблении ответчиком своих прав.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы; представители ФИО4 и ОАО «Промсвязь» поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что истцу определением суда истцу отказано в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании Железнодорожного районного суда города Хабаровска о признании права собственности на акции общества.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 по делу № 2-1226/2014 за ФИО1 признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» в количестве 2 200 штук, принадлежавшие ответчику: эмитент - ОАО «Промсвязь»; государственный регистрационный номер - 1-01-31073-F; дата государственной регистрации – 21.10.2003; номинальная цена за 1 акцию - 1 рубль; регистратор - Хабаровский филиал общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН».

После обращения ФИО1 в Хабаровский филиал ООО «Реестр-РН» с заявлением о регистрации за ним права собственности на 2 200 штук обыкновенных акций, заявитель получил отказ в произведении регистрации по мотиву того, что в соответствии с разделом 7.5 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Реестр-РН» от 17.01.2014 № 03/2-Р невозможно совершение операции по переходу права собственности на ценные бумаги по решению суда в связи с тем, что операции по лицевому счету зарегистрированного лица - ответчика, в отношении которого представлено решение суда о списании с его лицевого счета ценных бумаг, держателем реестра блокированы или ограничены иным образом.

Согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 06.07.2018, выданной Хабаровским филиалом ООО «Реестр-РН», эмитента ОАО «Промсвязь», по лицевому счету № 79 владельца ценных бумаг – ФИО4 следует, что данное лицо зарегистрировано в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете на указанную дату акции обыкновенные именные (Вып.1), Номинал: 1 рублей, гос. регистрационный номер: 1-01-31073-F, в количестве 3 517 штук; блокировано 3 517, в залоге: 630.

Получив отказ регистратора истец обращался в суд с требованием об освобождении принадлежащего ему имущества - 2 200 штук акций ОАО «Промсвязь» от ареста, о возложении на ООО «Реестр-РН» обязанности о внести запись о переходе права собственности на ценные бумаги, об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.05.2014. В удовлетворении требований истцу судом отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств от 07.06.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.05.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-1226/2014.

ФИО1, ссылаясь на данные обстоятельства и наличие у него права собственности на акции ОАО «Промсвязь» в количестве 2 200 штук, признанное решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 по делу № 2-1226/2014, в связи с применением обеспечительных мер записи в реестре о переходе права собственности на указанные акции не произведены, всеми правами акционера продолжает пользоваться ответчик, принимая решения в своих интересах, злоупотребляя правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 149, 149.2, 149.3, 304, 305 ГК РФ, статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и пришел к верному выводу относительно того, что истец не вступил в права владения акциями и не может рассматриваться как собственник 2 200 акций, в связи с чем, он не приобрел прав, вытекающих из владения акциями, и права распоряжаться ими.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющем имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая специфику бездокументарной акции, невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания.

Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержаться соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).

Отсутствие записи о новом владельце акций свидетельствуют о том, что такое лицо фактически не является владельцем таких акций, соответственно не имеет и прав, вытекающих из владения акциями.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты права подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку 2 200 акций ОАО «Промсвязь» не находятся во владении его собственника – истца, избранный им способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов.

В этой связи отмечено, что признание судебным решением за ФИО1 права собственности на 2 200 штук обыкновенных акций ОАО «Промсвязь», ранее принадлежащих ответчику ФИО4, является лишь основанием для внесения соответствующих записей в реестр акционеров данного акционерного общества, но не предоставляет права, возникающие у акционера после внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Однако данное решение суда до настоящего времени не исполнено и в связи с особенностями прав на такие акции, реальное право ФИО1 на вышеуказанные акции не наступило, и он не имеет каких-либо прав, вытекающих из права собственности на 2 200 обыкновенные акции ОАО «Промсвязь».

Такое право может наступить после внесения соответствующих записей в реестр акционеров ОАО «Промсвязь», реестродержателем которого на настоящий момент является Хабаровский филиал ООО «Реестр-РН».

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, который отклоняя доводы истца об очевидной недобросовестности ответчика, злоупотреблении им правом, обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае их правового значения, поскольку на спорные правоотношения в рамках избранного ненадлежащего способа защиты права и заявленного предмета исковых требований не влияют.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу процессуального закона основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Между тем, в настоящем деле с учетом его фактических обстоятельств, удовлетворение заявленных истцом требований не сможет привести к реальному восстановлению нарушенного права.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права и законных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А73-5604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин