Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А81-3115/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3115/2017
06 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11680/2017) муниципального приятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2017 по делу № А81-3115/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909002063, ОГРН 1058900002105) к муниципальному предприятию «ТрансГеоСтрой» муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909002360, ОГРН 1068901003148) о взыскании 2 659 944 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (далее по тексту – МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «ТрансГеоСтрой» муниципального образования Ямальский район (далее по тексту – МП «ТрансГеоСтрой», ответчик) о взыскании долга в сумме 2 659 944 руб.80 коп. по оплате поставленного, но не оплаченного песка по товарной накладной № 73 от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2017 по делу № А81-3115/2017 в удовлетворении иска отказано.

МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца относительно того, что акт взаимозачета от 10.06.2014 № 6 не является надлежащим доказательством отсутствия спорной задолженности, поскольку между сторонами имели место другие договорные отношения, имеются расхождения по суммам с товарной накладной № 73 от 10.06.2014, считает зачет несостоявшимся; акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

От МП «ТрансГеоСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. С отзывом представлены дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), однако, поскольку представлены в электронном виде, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на товарной накладной № 73 от 10.06.2014, из которой следует, что МП «Ямальский застройщик» передало МП «ТрансГеоСтрой» песчаный грунт в количестве 9 848 м куб. на общую сумму в 2 659 944 руб. 80 коп. В товарной накладной в качестве основания передачи указано следующее: «договор на поставку песка».

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по поставке, подлежащие регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик предоставил в дело акт взаимозачета № 6 от 10.06.2014, подписанный сторонами без возражений, из которого следует, что стороны провели зачет задолженности МП «ТрансГеоСтрой» (ранее МП «Ямальское транспортное предприятие») перед МП «Ямальский застройщик» по договору поставки песка № 45 от 24.05.2014 на сумму 2 659 936 руб. 03 коп., в счет задолженности МП «Ямальский застройщик» перед МП «ТрансГеоСтрой» на эту же сумму, в том числе: по договору купли-продажи на сумме 41 621 руб. 99 коп., договорам на оказание транспортных услуг № 15-ДУ/13 от 01.02.2013 на сумме 86 571 руб. 68 коп., № 16-ДУ/13 от 01.02.2013 на суме 431 864 руб. 27 коп., от 2012 года на сумму 1 649 640 руб. 03 коп., по договору на песчаный грунт на сумму 450 238 руб. 06 коп.

Данный акт взаимозачета признан судом первой инстанции надлежащим доказательством погашения долга.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее по тексту – Информационное письмо № 65 от 29.12.2001), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, которые упомянуты в акте взаимозачета, в том числе договор № 45 от 21.05.2014, по которому ответчик приобретал у истца песчаный грунт в объеме 9 848 м куб. на сумму 2 659 944 руб. 80 коп.; акты оказанных услуг, товарные накладные.

При таких обстоятельствах, отсутствие в акте ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы, не свидетельствует об отсутствии соответствующих взаимных обязательств.

При этом, оспаривая то обстоятельство, что товар по товарной накладной № 73 от 10.06.2014 был передан по исполнение договора поставки № 45 от 21.05.2014, истец не указывает на наличие иных правоотношений, не представляет соответствующие доказательства (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Разница между ценой договора № 45 от 24.05.2014 и принятой к зачету суммой составляет 8 руб. 77 коп. (2 659 944,80 руб. – 2 659 936,03 руб.) зачтена иными платежами, что следует из акта взаимозачета № 1 от 31.12.2014, представленного ответчиком. При этом ссылка истца на отсутствие у и.о. директора МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район полномочий на подписание акта, в связи с тем, что решением от 27.03.2017 по делу № А81-2658/2016 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что сведения, отраженные в этом акте, истцом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство, на котором основаны исковые требования, прекращено зачетом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2017 по делу № А81-3115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального приятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доъод федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич