Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А42-8411/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8411/2021
17 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-37018/2021) ООО «МЛЦ «Мандарин» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2021 по делу № А42-8411/2021, принятое

по заявлению ООО «МЛЦ «Мандарин»

к Управлению Россельхознадзора по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (ОГРН: <***>, адрес: 183038, <...>; далее – заявитель, Общество, ООО «МЛЦ «Мандарин») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ОГРН: <***>, адрес: 183038, <...>; далее - Управление Россельхознадзора по Мурманской области, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 07.07.2021 № 51-038/2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 27.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «МЛЦ «Мандарин» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что при осуществлении перевозки не преследовало умысла на совершение вмененного административного правонарушения, в связи с чем просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 03.06.2021 по 18.06.2021 при проведении административного расследования, возбужденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 51-038/2021 от 03.06.2021, установлены факты перевозки Обществом продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Перевозка грузов осуществлялась Обществом на основании договора от 24.10.2018 №058/10-18 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного между заказчиком - ООО «Русское море - Аквакультура» и перевозчиком - ООО «МЛЦ «Мандарин», и дополнительного соглашения к указанному договору от 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.4 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 058/10-18 от 24.10.2018 заказчик обязан передать перевозчику надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы.

Вместе с тем, сведения о ветеринарных сопроводительных документах (ВСД), оформленных на перемещение партий товара «силос рыбный» в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» отсутствуют.

Согласно письму ООО «Русское море - Аквакультура» от 10.06.2021 №0400/1, ВСД на спорные партии товара «силос рыбный» оформлены не были.

В соответствии с пунктом 3.5 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 24.10.2018 № 058/10-18 перевозчик обязуется отказаться от перевозки груза, передаваемого грузоотправителем, в том случае, если грузоотправитель не передал вместе с грузом товарно-сопроводительные документы к данному грузу (когда это входит в его обязанности), когда предъявленный груз не предусмотрен заявкой заказчика к перевозке, и в других случаях, когда такая перевозка запрещена действующим законодательством РФ.

Установив, что 20.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021 ООО «МЛЦ «Мандарин» осуществило перевозку продуктов животноводства с предприятия ООО «Русское море - Аквакультура» (с. Ура-Губа, Мурманская область) в адрес ОАО «Совхоз «Толвуйский» (с.Толвуя, Республика Карелия) без оформления ветеринарных сопроводительных документов на перемещаемые партии подконтрольных товаров, 24.06.2021 старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора по Мурманской области Управления составил в отношении ООО «МЛЦ «Мандарин» протокол об административном правонарушении № 51-038/2021, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, при участии представителя Общества.

Постановлением № 51-038/2021 от 07.07.2021 ООО «МЛЦ «Мандарин» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 15 Закона № 4979-1 предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее – Правила № 589).

Согласно пункту 2 Правил № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В указанный Перечень включены продукты, используемые для кормления животных, код ТН ВЭД ЕАЭС 2309, соответственно, на вышеуказанные партии продукции «силос рыбный» требуется оформление ветеринарных сопроводительных документов (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил №589).

Факт нарушения указанных требований законодательства установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом пропущен срок на оспаривание постановления Управления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена 08.07.2021 (почтовый идентификатор 80081162063658) по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 183038, <...>.

Почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Управлением 24.07.2021) (л.д.141-142).

В данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Управлением по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления 22.09.2021, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

В рассматриваемом случае Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вина в неполучении процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года по делу № А42-8411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


О.В. Горбачева

О.В. Фуркало