Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-15006/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-389/2024
г. Челябинск
07 февраля 2024 года
Дело № А76-15006/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-15006/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

«Кредит Урал Банк» (акционерного общества) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.07.2021, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

«Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее – истец, «КУБ» (АО)), 16.05.2023 обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецпромстрой»), о взыскании 15 258 799 руб. 41 коп., в том числе:

1) по договору о выдаче банковской гарантии № 1452 от 08.04.2021 в размере 8 492 371 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 8 480 535 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 7 789 424 руб. 14 коп., просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность и включенные в основной долг после предоставления кредитных каникул в размере 657 577 руб. 00 коп., за период с 21.01.2022 по 29.09.2022, в том числе проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 33 534 руб. 00 коп.: за период с 01.03.2022 по 20.03.2022 в размере 22 356 руб. 00 коп., за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 в размере 11 178 руб. 00 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 11 836 руб. 00 коп.: за период с 01.02.2023 по 20.02.2023 в размере 3 288 руб. 00 коп., за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в размере 1 315 руб. 00 коп., за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 в размере 7 233 руб. 00 коп.

2) по договору о выдаче банковской гарантии № 1453 от 08.04.2021 в размере 4 664 719 руб. 18 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 4 661 037 руб. 18 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 4 286 656 руб. 18 коп., просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность и включенные в основной долг после предоставления кредитных каникул, за период с 21.01.2022 по 29.09.2022 в размере 356 627 руб. 00 коп., в том числе проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 17 754 руб. 00 коп.: за период с 01.03.2022 по 20.03.2022 в размере 11 836 руб. 00 коп., за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 в размере 5 918 руб. 00 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 3 682 руб. 00 коп.: за период с 01.02.2022 по 20.02.2023 в размере 986 руб. 00 коп., за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в размере 395 руб. 00 коп., за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 в размере 2 301 руб. 00 коп.

3) по договору о выдаче банковской гарантии № 1528 от 18.06.2021 в размере 2 101 709 руб. 09 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 098 027 руб. 09 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 923 853 руб. 09 коп., просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность и включенные в основной долг после предоставления кредитных каникул, за период с 21.01.2022 по 29.09.2022 в размере 166 284 руб. 00 коп., в том числе проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 7 890 руб. 00 коп.: за период с 01.03.2022 по 20.03.2022 в размере 5 260 руб. 00 коп., за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 в размере 2 630 руб. 00 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 3 682 руб. 00 коп.: за период с 01.02.2022 по 20.02.2023 в размере 986 руб. 00 коп., за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в размере 395 руб. 00 коп., за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 в размере 2 301 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Машиностроительный завод ЗИО-ПОДОЛЬСК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) исковые требования истца – «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Спецпромстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить, изложив резолютивную часть в иной редакции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в резолютивной части обжалуемого Решения указаны две различные суммы взысканной просроченной задолженности, что приводит к их «задвоению».

Апеллянт указал, что 1.1. Применительно к договору о выдаче банковской гарантии № 1452 от 08.04.2021.

На странице 9 обжалуемого Решения суд первой инстанции установил, что задолженность по основному долгу по договору о выдаче банковской гарантии № 1452 от 08.04.2021 составляет 7 789 424 руб. 14 коп. Однако в резолютивной части Решения по данному договору указаны две суммы: «в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 8 480 535 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 7 789 424 руб. 14 коп.». Следовательно, фраза «в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 8 480 535 руб. 14 коп.» указана ошибочно, что приводит к «задвоению» взыскиваемой суммы, а потому данная фраза подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого Решения.

Податель жалобы пояснил, что 1.2. Применительно к договору о выдаче банковской гарантии № 1453 от 08.04.2021.

На странице 9 обжалуемого Решения Суд первой инстанции установил, что задолженность по основному долгу по договору о выдаче банковской гарантии № 1453 от 08.04.2021 составляет 4 286 656 руб. 18 коп. Однако в резолютивной части Решения по данному договору указаны две суммы: «в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 4 661 037 руб. 18 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 4 286 656 руб. 18 коп.». Следовательно, фраза «в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 4 661 037 руб. 18 коп.» указана ошибочно, что приводит к «задвоению» взыскиваемой суммы, а потому данная фраза подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого Решения.

Апеллянт указал, что 1.3. Применительно к договору о выдаче банковской гарантии № 1528 от 18.06.2021.

На странице 9 обжалуемого Решения Суд первой инстанции установил, что задолженность по основному долгу по договору о выдаче банковской гарантии № 1528 от 18.06.2021 составляет 1 923 853 руб. 09 коп. Однако в резолютивной части Решения по данному договору указаны две суммы: «в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 098 027 руб. 09 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 923 853 руб. 09 коп.». Следовательно, фраза «в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 098 027 руб. 09 коп.» указана ошибочно, что приводит к «задвоению» взыскиваемой суммы, а потому данная фраза подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого Решения.

Податель жалобы пояснил, что суд в обжалуемом решении взыскал полные суммы, выплаченные Банком (гарантом) бенефициару (Третьему лицу) несмотря на мотивированное и документально подтвержденное возражение Ответчика (принципала) о частичном погашении задолженности напрямую бенефициару (Третьему лицу). Указал, что частично произвел оплату напрямую бенефициару (АО «Машиностроительный завод ЗИО-ПОДОЛЬСК»). Банк, действуя разумное и добросовестно, был обязан осуществить выплаты по гарантиям не в полной сумме, а за вычетом того, что ООО «СпецПромСтрой» погасил напрямую бенефициару (АО «Машиностроительный завод ЗИО-ПОДОЛЬСК»).

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «СпецПромСтрой» те суммы, которые были уплачены ООО «СпецПромСтрой» напрямую бенефициару (АО «Машиностроительный завод ЗИО-ПОДОЛЬСК»), а именно:

- по банковской гарантии № 2829 от 08.04.2021 в размере 81 048 руб. 12 коп.;

- по банковской гарантии № 2830 от 08.04.2021 в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- по банковской гарантии № 2887 от 18.06.2021 в размере 54 660 руб. 09 коп.

От «Кредит Урал Банк» (акционерного общества) поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «КУБ» (АО) (гарант) и ООО «Спецпромстрой» (принципал) подписан договор о выдаче банкой гарантии № 1452 от 08.04.2021 (далее – договор № 1452 от 08.04.2021, договор – л.д. 21-22) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 31.10.2022, № 4 от 30.11.2022, в соответствии с которым «КУБ» (АО) выдал банковскую гарантию № 2829 от 08.04.2021 (далее – гарантия), сроком действия с 08.04.2021 по 30.01.2022, на сумму 8 823 312 руб. 35 коп. для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед акционерным обществом «Машиностроительный завод «ЗИОПодольск» (бенефициар) в части возврата авансового платежа, предусмотренных договором № 225-142/260-21 от 23.03.2021 на выполнение работ по замене ограждающих строительных конструкций стен и кровли цеха № 3 (пролеты №№4,5,6 КНА) в осях (Б-К/2/3-19) АО «ЗиО-Подольск».

Между «КУБ» (АО) (гарант) и ООО «Спецпромстрой» (принципал) подписан договор о выдаче банкой гарантии № 1453 от 08.04.2021 (далее – договор № 1453 от 08.04.2021, договор – л.д. 23-24) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 31.10.2022, № 4 от 30.11.2022, в соответствии с которым «КУБ» (АО) выдал банковскую гарантию № 2830 от 08.04.2021 (далее – гарантия), сроком действия с 08.04.2021 по 30.01.2022, на сумму 4 411 656 руб.18 коп. для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед акционерным обществом «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (бенефициар) в части возврата авансового платежа, предусмотренных договором № 225-142/260-21 от 23.03.2021 на выполнение работ по замене ограждающих строительных конструкций стен и кровли цеха №3 (пролеты №№4,5,6 КНА) в осях (Б-К/2/3-19) АО «ЗиО-Подольск».

Между «КУБ» (АО) (гарант) и ООО «Спецпромстрой» (принципал) подписан договор о выдаче банкой гарантии № 1528 от 18.06.2021 (далее – договор № 1528 от 18.06.2021, договор – л.д. 45-46) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 31.10.2022, № 4 от 30.11.2022, в соответствии с которым «КУБ» (АО) выдал банковскую гарантию № 2887 от 18.06.2021 (далее – гарантия), сроком действия с 18.06.2021 по 31.03.2022, на сумму 2 054 660 руб. 09 коп. для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед акционерным обществом «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (бенефициар) в части возврата авансового платежа, предусмотренных договором № 225-142/260-21 от 23.03.2021 на выполнение работ по замене ограждающих строительных конструкций стен и кровли цеха № 3 (пролеты №№4,5,6 КНА) в осях (Б-К/2/3-19) АО «ЗиО-Подольск».

Договоры подписаны с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи в форме электронного документа в соответствии с разделом 7 договоров, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 53-55).

Согласно пункту 2.1 и пункту 3.2.2 договоров о выдаче банковской гарантии в случае оплаты банком по гарантии денежной суммы бенефициару, принципал обязан уплатить указанную денежную сумму банку в течение 30 (тридцати) дней, следующих за днем оплаты по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 3.2.3 договора о выдаче банковской гарантии ООО «Спецпромстрой» обязано уплатить банку проценты за пользование денежными средствами по ставке в размере 12% годовых.

В силу положений пункта 2.3 договора, при непогашении задолженности принципалом в срок, указанный в п. 2.1 договоров о выдаче банковской гарантии, с суммы неуплаченной задолженности взимается двойная плата, установленная в п. 2.2. договоров о выдаче банковской гарантии.

Банком были направлены уведомления принципалу о получении требований бенефициара с приложением копий требований бенефициара со всеми относящимися к нему документами (исх. № 05553-УКК от 15.12.2021, 05552-УКК от 15.12.2023, л.д. 78), что подтверждается почтовыми документами (л.д. 79-81)

22.12.2021 банк произвёл оплату по гарантиям, в размере 14 605 740 руб. 41 коп., в том числе:

- по банковской гарантии № 2829 от 08.04.2021 в сумме 8 139 424 руб. 14 коп.;

- по банковской гарантии № 2830 от 08.04.2021 в сумме 4 411 656 руб. 18 коп.;

- по банковской гарантии № 2887 от 18.06.2021 в сумме 2 054 660 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 2443175, 244226, 244820 от 22.12.2021 (л.д. 82).

23.12.2021 банком в адрес принципала было направлено письмо № 05664-УКК от 22.12.2021 об оплате по банковским гарантиям и необходимости погашения возникшей задолженности (л.д. 83-84), что подтверждается почтовыми документами (л.д. 85-87).

Согласно пункту 2.1 и пункту 3.2.2 договоров о выдаче банковской гарантии, в случае оплаты банком по гарантии денежной суммы бенефициару, принципал обязан уплатить указанную денежную сумму Банку в течение 30 (тридцати) дней, следующих за днем оплаты по гарантии, т.е. не позднее 21.01.2022.

В указанный срок задолженность перед банком не была погашена. На основании обращения ООО «Спецпромстрой» образовавшаяся задолженность перед банком была реструктурирована, заключены дополнительные соглашения № 1 от 21.01.2022 к договорам о выдаче банковской гарантии: срок погашения задолженности был продлен до 30.06.2022 с ежемесячным погашением по графику, начиная с 28.02.2022.

30.03.2022 истец на основании обращения ответчика об изменении условий погашения возникшей задолженности, установил кредитные каникулы по договорам о выдаче банковской гарантии на период с 30.03.2022 по 29.09.2022, предусматривающим приостановление исполнения своих обязательств на срок 6 месяцев в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

По окончанию льготного периода (кредитных каникул) ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору о выдаче банковской гарантии. ООО «Спецпромстрой» неоднократно обращалось в банк с просьбой рассмотреть возможность пролонгации срока погашения задолженности, возникшей по выплаченным требованиям Бенефициара. На основании заявлений должника задолженность была реструктурирована:

- 30.09.2022 (заключены дополнительные соглашения № 2 от 30.09.2022 к договорам о выдаче банковской гарантии, срок погашения задолженности был продлен до 31.01.2023 с ежемесячным погашением по графику),

- 31.10.2022 (заключены дополнительные соглашения № 3 от 31.10.2022 к договорам о выдаче банковской гарантии, срок погашения задолженности был продлен до 28.02.2023 с ежемесячным погашением по графику),

- 30.11.2022 (заключены дополнительные соглашения № 4 от 30.11.2022. к Договорам о выдаче банковской гарантии, срок погашения задолженности продлен до 30.06.2023 с ежемесячным погашением по графику).

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по договорам о выдаче банковских гарантий 02.02.2023 банком должнику направлено уведомление (№ 00404-УКК от 01.02.2023, л.д. 89) о необходимости погасить образовавшуюся просроченную задолженность с учетом начисленных процентов на дату погашения, в срок не позднее 10.02.2023, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 90-91).

Задолженность не погашена в указанный срок.

14.02.2023 банком в соответствии с пунктом 3.1.3 договоров о выдаче банковской гарантии в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных договорами о выдаче банковской гарантии, должнику направлено уведомление (досудебная претензия) с требованием досрочно исполнить обязательства по договорам о выдаче банковской гарантии (погасить существующую задолженность по договорам с учетом начисленных процентов на дату погашения) в общем размере 15 452 638 руб. 41 коп., в срок по 28.02.2023 (№ 00566-УКК от 13.02.2023, л.д. 92-94).

Согласно пункту 5.1 договоров предусмотрено, что разногласия, возникающие при заключении, исполнении, прекращении настоящего договора, разрешаются сторонами в досудебном порядке путем направления письменных претензий (требований). Сторона по настоящему договору имеет право передать спор, возникший между сторонами на разрешение Арбитражного суда Челябинской области после истечения 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления письменной претензии (требования) другой стороне.

В добровольном порядке требования, указанные в претензии, ООО «Спецпромстрой» не исполнило.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что истцом исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии (л.д. 82). Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно материалам дела, на основании договоров о выдаче банковской гарантии № 1452 от 08.04.2021, № 1453 от 08.04.2021, № 1528 от 18.06.2021 «КУБ» (АО) выдало независимые банковские гарантии № 2829 от 08.04.2021, № 2830 от 08.04.2021, № 2887 от 18.06.2021 (л.д. 23, 35, 47) в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору № 225-142/260-21 от 23.03.2021 на выполнение работ по замене ограждающих строительных конструкций стен и кровли цеха №3 (пролеты №№4,5,6 КНА) в осях (Б-К/2/3-19).

В силу положений пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Суд первой инстанции установил соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии (л.д. 82). Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии. Ввиду изложенного, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца по договору о выдаче банковской гарантии № 1452 от 08.04.2021 задолженность по основному долгу в размере 7 789 424 руб. 14 коп., по договору о выдаче банковской гарантии № 1453 от 08.04.2021 задолженность по основному долгу в размере 4 286 656 руб. 18 коп., по договору о выдаче банковской гарантии № 1528 от 18.06.2021 задолженность по основному долгу в размере 1 923 853 руб. 09 коп., в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Истец также просил взыскать с ответчика:

1) по договору о выдаче банковской гарантии № 1452 от 08.04.2021 просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность и включенные в основной долг после предоставления кредитных каникул в размере 657 577 руб. 00 коп., за период с 21.01.2022 по 29.09.2022, в том числе проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 33 534 руб. 00 коп.: за период с 01.03.2022 по 20.03.2022 в размере 22 356 руб. 00 коп., за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 в размере 11 178 руб. 00 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 11 836 руб. 00 коп.: за период с 01.02.2023 по 20.02.2023 в размере 3 288 руб. 00 коп., за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в размере 1 315 руб. 00 коп., за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 в размере 7 233 руб. 00 коп.

2) по договору о выдаче банковской гарантии № 1453 от 08.04.2021 просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность и включенные в основной долг после предоставления кредитных каникул, за период с 21.01.2022 по 29.09.2022 в размере 356 627 руб. 00 коп., в том числе проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 17 754 руб. 00 коп.: за период с 01.03.2022 по 20.03.2022 в размере 11 836 руб. 00 коп., за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 в размере 5 918 руб. 00 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 3 682 руб. 00 коп.: за период с 01.02.2022 по 20.02.2023 в размере 986 руб. 00 коп., за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в размере 395 руб. 00 коп., за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 в размере 2 301 руб. 00 коп.

3) по договору о выдаче банковской гарантии № 1528 от 18.06.2021 просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность и включенные в основной долг после предоставления кредитных каникул, за период с 21.01.2022 по 29.09.2022 в размере 166 284 руб. 00 коп., в том числе проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 7 890 руб. 00 коп.: за период с 01.03.2022 по 20.03.2022 в размере 5 260 руб. 00 коп., за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 в размере 2 630 руб. 00 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 3 682 руб. 00 коп.: за период с 01.02.2022 по 20.02.2023 в размере 986 руб. 00 коп., за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в размере 395 руб. 00 коп., за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 в размере 2 301 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции расчет (л.д.5-6) проверен, признан верным.

В силу положений пункта 2.2 договоров ООО «Спецпромстрой» уплачивает «КУБ» (АО) проценты за пользование денежными средствами в размере 12 (двенадцать целых) % годовых за срок, предусмотренный п. 2.1 настоящего договора, исчисляемый с момента уплаты банком денежной суммы по гарантии. Уплата процентов осуществляется клиентом одновременно с возвратом денежной суммы банку, если иное не будет установлено сторонами. При непогашении задолженности клиента в срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора, с суммы неуплаченной задолженности взимается двойная плата, установленная в п. 2.2. настоящего договора (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договоров при просрочке исполнения клиентом обязательств по настоящему договору образовавшаяся задолженность клиента погашается в следующем порядке: 1) издержки банка по получению исполнения, 2) проценты, 3) основная сумма долга, 4) неустойка (пени) / повышенные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, если иное не будет установлено банком при погашении задолженности клиента. Банк вправе исполнять указанную очередность погашения задолженности клиента, независимо от указания назначения платежа в платежном документе клиента.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой возникновения обязательств клиента перед банком по возмещению денежной суммы, уплаченной банком по гарантии, считается дата платежа банком по банковской гарантии; датой исполнения обязательств клиентом по уплате банку задолженности, возникшей по настоящему договору, считается дата зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого решения указаны две различные суммы взысканной просроченной задолженности, что приводит к их «задвоению» взысканных сумм, отклоняется ввиду того, что судом первой инстанции верно указаны суммы, «задвоения» не установлено. При изложении резолютивной части судом первой инстанции указана общая сумма взысканных по каждому договору денежных средств с последующей расшифровкой.

При этом коллегия полагает, что в случае, если ответчику не понятно формирование сумм, указанных в резолютивной части, последний не лишен права на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта в суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд в обжалуемом решении взыскал полные суммы, выплаченные Банком (гарантом) бенефициару (Третьему лицу) несмотря на мотивированное и документально подтвержденное возражение Ответчика (принципала) о частичном погашении задолженности напрямую бенефициару (Третьему лицу), отклоняется ввиду того, что ответчик не лишен права взыскания переплаты при ее наличии с третьего лица.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-15006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина