Постановление от 29 ноября 2024 г. по делу № А40-29670/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60402/2024

Дело № А40-29670/24
г. Москва
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 г. по делу № А40-29670/24 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ПАО «ВымпелКом», с участием третьего лица АО «НБК» о взыскании 397 500 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» задолженности в размере 163 558 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2023 г., а также пеней за просрочку оплаты за период с 18.06.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 70 384 руб. 75 коп. по договору от 18.10.2000 г. № 935.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости пользования земельным участком по договору от 18.10.2000 г. № 935.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 г. дело № А41-87226/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 163 558 руб. 08 коп. и 26 672 руб. 79 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим лицом, ответственным по заявленным истцом требованиям.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 935 от 18.10.2000 г., в редакции дополнительных соглашений от15.01.2013 г., от 17.01.2023 г., от 01.04.2015 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Одинцовский район, п/о ФИО1, ДО «Звенигород» СТД РФ для размещения антенной опоры.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.1 спорного договора установлен срок его действия с 01.11.2000 г. по 01.11.2005 г., по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер, порядок внесения и изменения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 15.01.2013 г. стороны согласовали арендную плату с 01.01.2013 г. в размере 95 800 руб. 32 коп. в год и 23 950 руб. 08 коп. в квартал.

Дополнительным соглашением от 17.01.2014 г. стороны согласовали арендную плату с 01.01.2014 г. в размере 105 338 руб. 88 коп. в год и 26 334 руб. 72 коп. в квартал.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны согласовали арендную плату с 01.01.2015 в размере 110 730 руб. 24 коп. в год и 27 682 руб. 56 коп. в квартал.

В последующем, 10.01.2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление о том, что с 01.01.2020 г. арендная плата составляет в год 119 664 руб., и, соответственно, в квартал 29 916 руб.

Согласно условиям спорного договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2023 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 163 558 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Признавая требования истца обоснованными, однако удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подтверждение перехода права собственности на антенную опору к третьему лицу ответчиком представлен передаточный акт от 08.04.2016 г., выписка из передаточного акта от 07.11.2023 г., согласно которым в результате реорганизации ПАО «ВымпелКом» в форме выделения АО «НБК» переданы основные средства, в том числе башня расположенная на земле, № 15436856, адрес объекта: Россия, Московская обл., Одинцовский район, д. Мартемьяново.

Доказательств уведомления истца о переходе права собственности на башню ни ответчиком ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Сведений о регистрации антенной опоры как объекта недвижимости и регистрации прав ответчика либо иных лиц на такой объект, о чем истец мог знать из открытых сведений ЕГРН, в материалах дела также не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Определением от 26.04.2024 г. суд первой инстанции предлагал третьему лицу представить доказательства уведомления арендодателя о переходе прав и обязанностей арендатора по договору, доказательства внесения арендных платежей в спорный период.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 163 558 руб. 08 коп., долга, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном истцом размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 4.4. договора пени.

Вместе с тем, учитывая, что указанным пунктом спорного договора установлен размер ответственности 1 % в день, выполненный истцом расчет не противоречит условиям договора.

Согласно представленному расчету истца, размер пеней за период с 18.06.2013 г. по 30.06.2023 г. составил 70 384 руб. 75 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в части требований о взыскании предусмотренной договором пени.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 191, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о применении срока давности, были усмотрены правовые основания для удовлетворения заявленных ко взысканию пеней в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, обращение с иском последовало в суд 15.09.2023, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании пени, с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного досудебного порядка урегулирования спора, за период по 14.08.2020 г. истек.

Проверив расчет пени в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции также установлено, что истцом при расчете пени не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, начиная с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования за период по 1 квартал 2022 г., включительно, возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению по таким требованиям в период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, размер пеней за спорный период в пределах срока исковой давности с 15.08.2020 г. по 30.06.2023 г., с учетом введенного моратория, составляет 26 672 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 26 672 руб. 79 коп., с учетом применения срока исковой давности и введенного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 207, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции усмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о смене собственника конструкции, расположенной на спорном земельном участке, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости пользования земельным участком.

При этом, обязанность доказывания уведомления истца о смене собственника расположенного на земельном участке имущества в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 г. по делу № А40-29670/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко