Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А53-17223/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17223/2017
г. Краснодар
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (ИНН 7719064976, ОГРН 1067746402195) и заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-17223/2017, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017, суд привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 55 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава, вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административных правонарушениях и отсутствием оснований для признания совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприятие указывает, что материалы административного дела не содержат доказательства, подтверждающие совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения; предприятие обеспечивает выполнение работ по строительству (реконструкции) спорных строительных объектов при осуществлении бюджетных инвестиций, однако непосредственно не выполняет работы по строительству, подрядчиком, выполняющим работы, является АО «Крокус», а АНО «Арена-2018» является техническим заказчиком, на который возложена ответственность по контролю выполнения подрядчиком работ на соответствие проектной и рабочей документации. Предприятие принимало все зависящие от него меры для исполнения предписания административного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», ФГУП «Спорт-Инжиниринг» является застройщиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с Соглашением от 17.12.2014 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону Минспорт России передал предприятию полномочия заказчика строительства стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

На основании Соглашения Министерство спорта Российской Федерации в лице предприятия и АО «Крокус Интернэшнл» заключили государственный контракт от 25.12.2014 № 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне».

Министерство строительства Ростовской области (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.12.2012 № 39/12/ГКп на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне».

Кроме того, между ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и АО «Крокус» заключен договор подряда от 20.06.2015 № 29-06-01 на выполнение корректировки «Проектной документации» и разработку отдельных видов «Рабочей документации».

В период с 29.05.2017 по 06.06.2017 управление провело внеплановую проверку выполнения ранее выданного предприятию предписания от 10.11.2016 № 2341-30-25, срок исполнения которого установлен до 15.04.2017, на спорном объекте капитального строительства, в ходе которой установило, что предписание управления не исполнено, нарушения не устранены, что зафиксировано в акте проверки от 06.06.2017 № 545-24-25-16.

Так согласно акту проверки, управление установило следующие нарушения при исполнении предписания от 10.11.2016 № 2341-30-25 1) заказчиком утверждена к производству работ измененная проектная документация шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1 при отсутствии заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, о том, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (нарушены требования: части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); проектной документации РО-ФС-2012-00-ПОС1, получившей положительной заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05 (далее – проектная документация); пункт 1 предписания; 2) заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству основных несущих металлоконструкций строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: натяжение высокопрочных болтов М27 для фрикционных соединений на осевое усилие Р = 31,9 тн (по проекту – 35,3 тн) (нарушены требования: л. 6.49 (ТЧ) проектной документации; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пункт 2 предписания); 3) заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ допущена в работу рабочая документация по армированию колонн К1 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: – применена арматура А500С d25мм (проектной документацией предусмотрено армирование d 8мм, d 10мм и d 18мм), – применена арматура А500С d 8мм и d 10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 8мм и d 10мм) (нарушены требования: л. 9 (ГЧ) и л. 28 (ТЧ) проектной документации; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пункт 3 предписания); 4) заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию пилонов ПМ-2 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 10мм) (нарушены требования: л. 10 (ГЧ) и л. 28 (ТЧ) проектной документации; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пункт 4 предписания); 5) заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию пилонов ПМ-1 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 8мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 8мм) (нарушены требования: л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пункт 5 предписания); 6) заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию колонн КЗ строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 8мм и d 10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 8мм и d 10мм) (нарушены требования: л. 9 (ГЧ) и л. 28 (ТЧ) проектной документации; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пункт 6 предписания); 7) заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ допущена рабочая документация по армированию стен по оси М строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 8мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 8мм) (нарушены требования: л. 10 (ГЧ) и л. 28 (ТЧ) проектной документации; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пункт 7 предписания); 8) заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию балок и плит перекрытия строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 8мм и d 10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А 240 d 8мм и d 10мм) (нарушены требования: л. 9 (ГЧ) и л. 28 (ТЧ) проектной документации; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пункт 8 предписания); 9) заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию балок трибун строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 10мм) (нарушены требования: л. 9 (ГЧ) и л. 28 (ТЧ) проектной документации; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пункт 9 предписания.

На основании выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления в присутствии представителя предприятия составило протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 № 834-145-25-14.1, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4.1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство согласно части 7 статьи 51 Кодекса выдается на основании заявления от застройщика.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы внеплановой проверки, предписание от 10.11.2016 № 2341-30-25, и, установив, что предприятие является застройщиком спорного строительного объекта, сделали правильный вывод о том, что с учетом приведенных положений градостроительного законодательства, Соглашения от 17.12.2014 и контрактов, предприятие является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростова-на-Дону, в Левобережной зоне», следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства в сфере градостроительной деятельности.

При этом факт заключения предприятием соглашения с АНО «Арена-2018» на осуществление строительного контроля на объекте не исключает обязанности предприятия как застройщика (заказчика) по исполнению требований градостроительного законодательства.

Судебные инстанции установили, что предписание управления от 10.11.2016 № 2341-30-25 в установленном законом порядке не признано незаконным. Данный вывод предприятие документально не опровергло.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность.

При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т. д.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, вывод судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку предприятие, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, является правильным.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по административному делу.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы предприятия выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А53-17223/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников