Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А53-17223/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17223/2017
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-14974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А53-17223/2017 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг", принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» (далее – заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельствами дела не устанавливается прямой умысел ФГУП «Спорт-Ин» по неисполнению в установленный срок предписания от 10.11.2016 № 2341-30-25, а предписание является неисполнимым. Материалами административного дела в отношении ФГУП «Спорт-Ин» не содержат доказательств, подтверждающих вину и факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 3319/р от 25.05.2017 сотрудниками Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) в период с 29.05.2017 по 06.06.2017 проведена внеплановая проверка выполнения ООО «Спорт-инжиниринг» ранее выданного обществу предписания № 2341-30-25 от 10.11.2016, срок исполнения которого согласно решению от 10.01.2017 – 15.04.2017 на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона.

В результате проверки установлено, что обществом предписание управления № 2341-30-25 от 10.11.2016 не исполнено, а именно:

1) заказчиком утверждена к производству работ измененная проектная документация шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1 при отсутствии заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, о том, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Указанным нарушены требования, предъявляемые частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документацией шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1, получившей положительной заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; пункт 1 предписания от 10.11.2016 № 2341-30-25.

2) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству основных несущих металлоконструкций строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: натяжение высокопрочных болтов М27 для фрикционных соединений на осевое усилие Р = 31,9 тн (по проекту - 35,3 тн).

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 6.49 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР2.1-КМ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 2 предписания от 10.11.2016 № 2341-30-25.

3) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ допущена в работу рабочая документация по армированию колонн К1 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно:

- применена арматура А500С d25мм (проектной документацией предусмотрено армирование d 8мм, d 10мм и d 18мм);

- применена арматура А500С d 8мм и d 10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 8мм и d 10мм).

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 9 (ГЧ) и л. 28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 3 предписания от 10.11.2016 № 2341-30-25.

4) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию пилонов ПМ-2 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 10мм).

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л. 28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 4 предписания от 10.11.2016 № 2341-30-25.

5) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию пилонов ПМ-1 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 8мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 8мм).

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 5 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25.

6) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию колонн КЗ строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 8мм и d 10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 8мм и d 10мм).

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 9 (ГЧ) и л. 28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 6 предписания от 10.11.2016 № 2341-30-25.

7) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ допущена рабочая документация по армированию стен по оси М строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 8мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 8мм).

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л. 28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 7 предписания от 10.11.2016 № 2341-30-25.

8) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию балок и плит перекрытия строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 8мм и d 10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А 240 d 8мм и d 10мм).

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 9 (ГЧ) и л. 28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 8 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25.

9) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию балок трибун строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 10мм).

Нарушены требования, предъявляемые л. 9 (ГЧ) и л. 28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 9 предписания от 10.11.2016 № 2341-30-25.

По результатам проверки управлением составлен акт № 545-24-25-16 от 06.06.2017, который подписан уполномоченным представителем ООО «Спорт-инжиниринг» ФИО1 без замечаний и дополнений.

В связи с установлением в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным уполномоченным лицом управления – государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора ФИО2 06.06.2017 в присутствии законного представителя предприятия ФИО1, действующего на основании доверенности № 305 от 28.10.2016, составлен протокол об административном правонарушении № 834-145-25-14.1.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, при решении вопроса об обоснованности привлечения к административной ответственности проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство согласно части 7 статьи 51 Кодекса выдается на основании заявления от застройщика.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания № 2341-30-25 от 10.11.2016 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Предприятием выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Заявителем фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривается, в материалы дела не представлены доказательства о неисполнимости данного предписания, или о том, что для его исполнения представлен недостаточный срок. Более того, решением от 10.01.2017 срок исполнения предписания был продлен до 15.04.2017.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что предписание №2341-30-25 от 10.11.2016 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Ссылка подателя жалобы на то, что не установлен прямой умысел предприятия по неисполнению оспариваемого предписания отклоняется, так как не имеет правового значения, достаточного самого факта неисполнения, также как и не имеет значения тот факт, что предприятие направило в адрес АО "КРОКУС" ранее выданные предписания с указанием внести соответствующие изменения в проектную документацию. Доказательств того, что предприятие приняло все меры для исполнения предписания (от принуждения устранить нарушения в административном, судебном порядке вплоть до расторжения договора подряда и взыскания финансовых санкций), в материалы дела не представлены.

Довод предприятия о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лицом, ответственным за корректировку проектной документации и прохождения государственный экспертизы, является акционерное общество «Крокус» (подрядчик), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», предприятие является застройщиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

Более того, Министерством спорта Российской Федерации в лице предприятия и акционерное общество «Крокус Интернэшнл» заключили государственный контракт от 25.12.2014 №22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне». Согласно названному контракту Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» является государственным заказчикам, а акционерное общество «Крокус Интернэшнл» - подрядчиком.

Пунктом 15.1 государственного контракта предусмотрено, что изменения в проектную и рабочую документацию государственный заказчик вправе вносить в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылки предприятия на пункты 15.4, 15.7 государственного контракта судом отклоняются, так как данными пунктами согласовано право, а не обязанность подрядчика предложить государственному заказчику согласовать изменения в отношениях способа выполнения работ, а также разрешается вопрос финансирования прохождения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом положений градостроительного законодательства и заключенного контракта Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт- Инжиниринг» является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростова-на-Дону, в Левобережной зоне», следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации.

Противоправные действия (бездействие) подрядной организации не исключает ответственность заявителя.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП «Спорт-Ин» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ФГУП «Спорт-Ин», будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предприятием не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд учел тот факт, что в материалы дела представлена информация о том, что общество в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (№ А53-33977/2016), что расценивается судом наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 настоящей статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, данная статья относится числу статей, к которым в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, что доказательства, подтверждающие соответствие предприятия условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученная в налоговом органе, в материалы дела не представлены.

Также предприятие ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения (А53-5234/2016, А53-17224/2017, А53-21939/2016).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А53-17223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова