Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А78-2626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2626/2024
г.Чита
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Школа будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожной сделкой концессионное соглашение от 26.11.2021 № 19/2021-125, заключенное между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и ООО «Школа будущего», применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН<***>).

при участии в судебном заседании: от процессуального истца: ФИО1 – прокурора;

от материального истца (Министерства финансов Забайкальского края): ФИО2- представителя по доверенности от 01.03.2022 (доверенность выдана сроком на 3 года) (диплом от 29.03.2004 № 63);

от материального истца (Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края): ФИО3 – представителя по доверенности от 17.05.2024 (доверенность выдана сроком на один год) (диплом от 12.07.2021 № 2259);

от Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.03.2024 (срок действия доверенности до 01.06.2025) (диплом от 14.06.2002 № 91);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 3 (доверенность действительна до 31.12.2024) (диплом от 24.06.2016 № 5444) (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»), идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в ЕСИА;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – ФИО6 – представителя по доверенности от 18.12.2023 № 24 (сроком действия 1 год), (диплом от 27.06.2017 № 8029).

Прокуратура Забайкальского края в лице Заместителя прокурора Забайкальского края (далее – процессуальный истец, прокурор) в интересах Забайкальского края (далее – материальный истец) в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – Минфин Забайкальского края) и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее – Минстрой Забайкальского края), к обществу с ограниченной ответственностью «Школа будущего» (далее – ООО «Школа будущего», общество) о признании ничтожной сделкой концессионное соглашение от 26.11.2021 № 19/2021-125, заключенное между Минстроем Забайкальского края и ООО «Школа будущего», применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России).

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю).

В судебном заседании 24.07.2024 прокурор поддержал уточненные 15.07.2024 исковые требования. Просил суд признать ничтожной сделкой концессионное соглашение от 26.11.2021 № 19/2021-125, заключенное между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и ООО «Школа будущего»; применить последствия недействительности ничтожной сделки:

1) расторгнуть заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО «Школа будущего» договор № 287/21 (г.с.) от 08.12.2021 аренды земельного участка площадью 14352 кв. м с кадастровым номером 75:32:030523:676, расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Каштакский;

2) расторгнуть заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО «Школа будущего» договор № 288/21 (г.с.) от 08.12.2021 аренды земельного участка площадью 10391 кв. м с кадастровым номером 75:32:030523:687, расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Каштакский,1;

3) обязать ООО «Школа будущего» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пригодном для дальнейшего использования состоянии:

- земельный участок 1 площадью 10391 кв. м. с кадастровым номером 75:32:030523:687, расположенный по адресу: г.Чита, мкр. Каштакский,1;

- земельный участок 2 площадью 14352 кв. м. с кадастровым номером 75:32:030523:676, расположенный по адресу: г.Чита, мкр. Каштакский;

4) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении права государственной собственности на указанные земельные участки правом владения и пользования ООО «Школа будущего»;

5) обязать ООО «Школа будущего» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края по акту приема-передачи (согласно части Б Приложения № 17 концессии):

- здание общеобразовательной школы по адресу: мкр. Каштакский в г.Чите со всеми коммуникациями в надлежащем техническом состоянии с проектной и технической документацией, документацией на ввод в эксплуатацию объекта, правоустанавливающими документами;

- иное недвижимое имущество указанное, в п.2.3 приложения № 2 к концессии;

- проектно-сметную, рабочую и техническую документацию и заключение государственной экспертизы на нее на третий этап строительства спортивного ядра школы;

- движимое имущество, приобретенное для организации образовательного процесса и эксплуатации здания в соответствии с Перечнем, предусмотренным приложение А к объекту Соглашения (приложение № 2 концессии).

6) аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении права государственной собственности на указанное здание школы правами концессионера ООО «Школа будущего».

Представил доказательства направления уточнения всем участвующим в деле лицам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, возражений по уточненным исковым требованиям не заявили.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ поведено в отсутствие представителя ответчика – общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Протокольным определением от 24.07.2024 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление от 08.05.2024 общество с исковыми требованиями не согласилось, указав, со ссылкой на письмо АО «Газпромбанк», на необоснованность довода прокурора о нарушении части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) о необходимости подтверждения наличия или возможности получения средств в размере не менее пяти процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций; полагает, что признание

недействительным концессионного соглашения влечет возникновение у Забайкальского края дополнительных расходов в связи с приостановкой второго пускового комплекса объекта; считает безосновательными доводы прокурора о предоставлении преимуществ концессионеру при заключении концессионного соглашения; указывает на оспаривание решения по делу № А 78-7037/2023; полагает ошибочными доводы о прикрытии концессионным соглашением договора строительного подряда; ссылается на привлечение концессионером средств на общую сумму 179 млн. руб. на создание объекта. Ответчик обращает внимание на обучение с 01.09.2023 в школе свыше 800 учеников. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Забайкальское УФАС России в отзыве от 13.05.2024 поддержало доводы прокуратуры, указав на то, что вопрос со строительством стадиона до настоящего времени не решен. Указывает на обход Минстроем Забайкальского края и ООО «Школа будущего» конкурентных процедур, нарушение установленной действующим законодательством процедуры заключения концессионного соглашения, заключение концессионного соглашения осуществлено на вербально невыгодных для Забайкальского края условиях, полагает, что имеются признаки притворной сделки ввиду отсутствия собственных денежных средств у концессионера, прикрытие сделки подряда с целью ухода от процедур, установленных законодательством о контрактной системе, обращает внимание на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7037/2023.

Заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Проведенной прокуратурой Забайкальского края совместно с Забайкальским УФАС России проверкой выявлен факт заключения оспариваемой сделки, ограничившей конкуренцию, нарушившей как публичные экономические интересы Забайкальского края, так и неопределенного круга хозяйствующих субъектов – участников рынка строительных услуг, в связи с чем заявлен рассматриваемый иск в интересах публично-правового образования – Забайкальского края.

В рамках реализации мероприятий государственной программы «Развитие образования» 26.11.2021 Минстроем Забайкальского края (концедент) заключено концессионное соглашение № 19/2021-125 (далее – концессия, концессионное соглашение) с ООО «Школа будущего» (концессионер) о создании и эксплуатации объекта образования – здания средней общеобразовательной школы на 800 ученических мест в мкр. «Каштакский» г. Читы Забайкальского края.

По условиям концессии концессионер обязался обеспечить финансирование, создание, эксплуатацию объекта соглашения (объект образования), выполнить иные обязательства согласно соглашению, а концедент обязался предоставить права владения и пользования объектом соглашения, выполнить иные обязательства согласно соглашению.

Согласно пункту 2.2 концессии окончание срока создания объекта концессии 31.12.2022.

Во исполнение концессии между Департаментом (арендодатель) и ООО «Школа будущего» (арендатор) заключено два договора аренды земельных участков № 287/21 (г. с.) и № 288/21 (г. с.) (далее – договоры аренды), согласно положениям пунктов 1.1 которых арендодатель передал арендатору во временное пользование земельные участки, находящиеся в государственной собственности, с кадастровыми номерами: 75:32:030523:676 площадью 14 352 кв. м и 75:32:030523:687 площадью 10391 кв. м, расположенные по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский и мкр, Каштакский, 1.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров аренды земельные участки предоставляются в целях реализации концессионного соглашения № 19/2021-125 от 26.11.2021 о создании и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа на 800 ученических мест».

Согласно пунктам 1.4 договоров аренды на предоставляемых концессионеру земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, состоящие в собственности арендатора.

Договоры аренды земельных участков одновременно являются актами приема- передачи (передаточными актами) земельных участков, которые считаются переданными с момента подписания договоров сторонами (пункты 9.1 договоров аренды), прошли государственную регистрацию.

Передача в рамках реализации оспариваемого концессионного соглашения Департаментом концессионеру указанных земельных участков для строительства школы в мкр. Каштакский г. Читы корреспондирует с пунктами п.п. 2.1-2.3 п. 2 Приложения № 16 концессии.

Указанные земельные участки находятся во владении и пользовании концессионера, право собственности Забайкальского края на них обременено правами владения и пользования ООО «Школа Будущего».

В силу положений пунктов 8.5 договоров при их досрочном расторжении судьба возведенных на земельном участках зданий, строений, сооружений, незавершенных строительством объектов и иных неотделимых улучшений определяется соглашениями о расторжении договоров либо решением суда.

В соответствии с подпунктами 1.9.1-1.9.9 пункта 1.9 концессии обязанность по разработке проектно-сметной и рабочей документации (далее – ПСД), получению положительного заключения на нее и передаче ее концессионеру для практической реализации концессии возложена на концедента.

Согласно представленной Минстроем Забайкальского края информации разработка проектно-сметной документации на 3 этап строительства школы (устройства спортивного ядра) и ее утверждение государственной экспертизой осуществляется за счет средств капитального гранта, выделенного концессионеру, т.е. из средств бюджета Забайкальского края.

Исходя из указанных положений концессии, права на указанную ПСД и на извлечение ее полезных свойств принадлежат Забайкальскому краю.

В целях организации образовательного процесса и эксплуатации здания школы в мкр. Каштакский г.Читы на денежные средства, выплаченные в виде платы концедента, концессионером приобретено движимое имущество согласно Перечню, указанному в приложении А к Объекту Соглашения.

Построенное здание школы и оборудованное в нем приобретенное движимое имущество являются собственностью Забайкальского края в силу раздела 1.3 концессии и частей 15,16 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.08.2023 на здание школы зарегистрировано право собственности Забайкальского края, обремененное правами концессионера ООО «Школа будущего» по концессионному соглашению.

По мнению прокурора, оспариваемое концессионное соглашение является ничтожной сделкой ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, иные лица, представляющие заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям, предъявляемым к концессионеру в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения) и отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов,

сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В нарушение указанной нормы Закона о концессионных соглашениях на момент заключения соглашения у концессионера отсутствовали документы, подтверждающие наличие собственных средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание объекта КС).

Как установлено прокурорской проверкой, наряду с предложением ООО «Школа будущего» о заключении концессионного соглашения, в Минстрой Забайкальского края также поступили аналогичные предложения ООО «Градиентстрой» и ООО «Алюком» на заключение концессионного соглашения.

При аналогичных недостатках представленных претендентами предложений на заключение концессионного соглашения и документов предложения ООО «Градиентстрой» и ООО «Алюком» отклонены, а предложение ООО «Школа будущего» признано Минстроем Забайкальского края соответствующим всем требованиям закона.

Указанными действиями Минстроя Забайкальского края для ООО «Школа будущего» созданы дополнительные преимущества при заключении концессионного соглашения в сравнении с остальными хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками сделки.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и осуществления таких действий (бездействия).

Решением комиссии Забайкальского УФАС России от 14.03.2023 № 02-05-1268 действия сторон по заключению оспариваемой концессии признаны антиконкурентным соглашением.

В решении Забайкальского УФАС России указано, что при заключении концессионного соглашения были грубо нарушены требования антимонопольного законодательства, Минстроем Забайкальского края созданы преимущества ООО «Школа будущего» в сравнении с остальными лицами, подавшими предложения на заключение концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2024 по делу № А787037/2023, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2024 Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений Минстроя Забайкальского края и ООО «Школа будущего» о признании недействительным вышеуказанного решения Забайкальского УФАС России от 14.03.2023 № 02-05-1268 отказано.

Согласно пункту 4.2.2 концессии размер концессионной платы составляет 10 000 руб., включая НДС. Концессия не содержит иных положений, предусматривающих обязательства концессионера по финансированию расходов на создание объекта концессии.

Из содержания пунктов 2-13 приложения № 12 концессии концедент несет следующие денежные обязательства перед концессионером:

- капитальный грант в размере 1029236124 руб. (п.п. 2.1.1, 3.1-4.1 приложения № 12 концессии);

- инвестиционный платеж в размере 364793382 руб. (п.п.2.1.2.1-5.1, 6.1 приложения № 12 концессии);

- возмещение процентов в размере 308573228 руб. (п.п. 2.1.2.2.-7.1, 8.1 приложения № 12 концессии);

- операционный платеж в размере 369100891 руб. (п.п. 2.1.2.3-9.1, 10.1,10.3 приложения № 12 концессии)

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Часть 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях устанавливает в качестве существенных обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

По мнению прокурора, законодателем императивно закреплено две возможных модели финансирования создания и реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом.

Право концедента принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и обязанность предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии, а не брать полностью все финансовые расходы на себя.

Вместе с тем положения оспариваемого концессионного соглашения сконструированы таким образом, что все финансовые расходы на создание и реконструкцию объекта концессии возложены на концедента, что противоречит вышеприведенным положениям Закона о концессионных соглашениях.

Таким образом, оспариваемое концессионное соглашение фактически прикрывает обычный договор строительного подряда, заключение которого возможно лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заключение договора подряда предполагало обязательное соблюдение дополнительных условий, установленных как нормами Закона № 44-ФЗ, так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 2571).

Согласно позициям 6-7 приложения к указанному Постановлению Правительства РФ предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, а именно наличие опыта исполнения договора по подготовке проектной документации и выполнения работ по строительному подряду. Цена выполненных работ, подтверждающих надлежащий опыт, если начальная цена

контракта превышает 500 млн. руб., должна составлять не менее 30 % начальной цены контракта.

С учетом даты внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Школа будущего» - 19.07.2021, что на момент заключения оспариваемой сделки (26.11.2021) ответчик не соответствовал предъявляемым законодательством о закупках требованиям к участнику размещения такого государственного заказа.

До настоящего времени объект концессии в полном объеме концессионером не создан: не возведено и не сдано в эксплуатацию спортивное ядро, что подтверждается актом осмотра земельного участка. Мероприятие государственной программы «Развитие образования» сорвано и не исполняется.

Поскольку при заключении концессионного соглашения были грубо нарушены императивные требования действующего федерального законодательства о концессионных соглашениях и антимонопольного законодательства оспариваемая сделка является ничтожной, не создающей правовых последствий.

Оспариваемой сделкой грубо нарушены экономические интересы Забайкальского края на эффективное расходование бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий государственной программы «Развитие образования», своевременное достижение публично-значимого результата в виде обеспечения в полном объеме населения г. Читы услугами среднего образования.

Кроме того, вышеуказанными действиями Минстроя Забайкальского края, создавшими преимущества для ООО «Школа будущего» при заключении концессии и ограничившими конкуренцию, нарушены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, имевших право заключить сделку на законных основаниях.

С учетом указанных нарушений, прокурор поддержал уточненные 24.07.2024 исковые требования в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд, заслушав прокурора, представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из доказанности наличия оснований для признания недействительным в силу ничтожности оспариваемого соглашения как несоответствующего требованиям действующего законодательства, применения последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, части 1 статьи 52 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Прокурор указал, что заявленное требование подано в публичных интересах, а также неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ отражено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления № 25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как отмечено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из представленных в дело доказательств, также установленных в деле № А78-7037/2023 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) следует, что концессионное соглашение с ООО «Школа будущего» заключено без проведения конкурса, и соответственно, без применения фактора экономии бюджетных денежных средств и/или улучшения условий; в связи с тем, что заключение Минстроем Забайкальского края концессионного соглашения с ООО «Школа будущего» осуществлялось в нарушение части 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях без проведения конкурса, сама процедура заключения концессионного соглашения нарушена, что свидетельствует о предоставлении Минстроем Забайкальского края ООО «Школа будущего» преимущественного положения; увеличение срока строительства объекта в одностороннем порядке ООО «Школа будущего» до 17.06.2023 путем внесения изменений 17.12.2021 в разрешение на строительство № 75-RU92303000-097-2021, без изменения концессионного соглашения в указанной части и согласования с антимонопольным органом; заключение концессионного соглашения между Министерством и ООО «Школа будущего» на вербально невыгодных для Забайкальского края условиях (с учетом актов Контрольно-счетной палаты Забайкальского края от 25.02.2022 № 1-22/КФ-АКСП и № 2-22/КФ-А-КСП).

Решением от 14.03.2023 № 02-05-1268 Комиссия Забайкальского УФАС России признала Минстрой Забайкальского края и ООО «Школа будущего» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1).

Судебные инстанции в деле № А78-7037/2023 пришли к выводу о том, что поскольку заключение Минстроем Забайкальского края концессионного соглашения с ООО «Школа будущего» осуществлено с нарушением положений части 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях без проведения конкурса, антимонопольный орган обоснованно установил предоставление Минстроем Забайкальского края именно ООО «Школа будущего» преимущественного положения; доказательств наличия у ООО «Школа будущего» денежных средств в размере 5 % в материалы антимонопольного дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается в письменной форме с победителем конкурса или иными указанными в частях 2, 3 и 3.2 настоящей статьи лицами при условии представления ими

документов, предусмотренных конкурсной документацией и подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению.

Доводы общества со ссылкой на письмо АО «Газпромбанк», о необоснованности указаний прокурора на нарушение части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях судом отклоняется.

Письма филиала «Газпромбанка» АО «Дальневосточный» от 18.08.2021, адресованные ООО «Школа будущего», в которых прямо указано, что они не создают никаких правовых последствий для сторон, не подтверждают указанные юридические значимые обстоятельства.

Учитывая характер концессионного соглашения, вытекающих из положений статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, суммы финансирования концедента по оспариваемому соглашению, суд констатирует факт притворности сделки концессии и фактическое заключение договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Ввиду не соблюдения сторонами при заключении договора подряда требований Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства № 2571, прикрываемая сделка – договор подряда является ничтожным, заключенным сторонами с нарушением принципа законности и добросовестности, в условиях, ограничивших конкуренцию.

Возможность последующей эксплуатации объекта в отсутствие четких критериев и размера затрат концессионера носит номинальный характер.

Возражения общества доводов прокурора и иных участников процесса не опровергают, подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования прокурора суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки концессии суд исходит из реализации механизма односторонней реституции, поскольку свои обязательства перед концессионером Забайкальский край исполнил в полном объеме, вышеперечисленное имущество Забайкальского края: земельные участки, здание школы и иные объекты на территории школы, созданные в рамках исполнения концессионного соглашения на средства капитального гранта, движимое имущество, приобретенное для эксплуатации здания школы и организации образовательного процесса на средства бюджета Забайкальского края – подлежат возврату собственнику (Забайкальскому краю) в лице Минстроя Забайкальского края и Департамента.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В Единый государственный реестр недвижимости подлежит внесению запись о прекращении обременения права государственной собственности на земельные участки правом владения и пользования ООО «Школа будущего», а также о прекращении обременения права государственной собственности на указанное здание школы правами концессионера ООО «Школа будущего».

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Процессуальный и материальный истец, Минстрой Забайкальского края от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

По заявленному иску размер государственной пошлины с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 6 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные 15.07.2024 исковые требования. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой концессионное соглашение от 26.11.2021 № 19/2021125, заключенное между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Школа будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

3) расторгнуть заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Школа будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор № 287/21 (г.с.) от 08.12.2021 аренды земельного участка площадью 14352 кв. м с кадастровым номером 75:32:030523:676, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский;

4) расторгнуть заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Школа будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор № 288/21 (г.с.) от 08.12.2021 аренды земельного участка площадью 10391 кв. м с кадастровым номером 75:32:030523:687, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский,1;

3) обязать общество с ограниченной ответственностью «Школа будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пригодном для дальнейшего использования состоянии:

- земельный участок 1 площадью 10391 кв. м с кадастровым номером 75:32:030523:687, расположенный по адресу: г.Чита, мкр. Каштакский,1;

- земельный участок 2 площадью 14352 кв. м с кадастровым номером 75:32:030523:676, расположенный по адресу: г.Чита, мкр. Каштакский;

4) внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении обременения права государственной собственности на указанные земельные участки

правом владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Школа будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) обязать общество с ограниченной ответственностью «Школа будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи (согласно части Б Приложения № 17 концессии):

- здание общеобразовательной школы по адресу: мкр. Каштакский в г.Чите со всеми коммуникациями в надлежащем техническом состоянии с проектной и технической документацией, документацией на ввод в эксплуатацию объекта, правоустанавливающими документами;

- иное недвижимое имущество указанное, в пункте 2.3 приложения № 2 к концессии;

- проектно-сметную, рабочую и техническую документацию и заключение государственной экспертизы на нее на третий этап строительства спортивного ядра школы;

- движимое имущество, приобретенное для организации образовательного процесса и эксплуатации здания в соответствии с Перечнем, предусмотренным приложение А к объекту Соглашения (приложение № 2 концессии).

6) внести Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении обременения права государственной собственности на указанное здание школы правами концессионера общества с ограниченной ответственностью «Школа будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн