Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А76-15172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15172/2022
04 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества Банк Синара, г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 № 51/22/74000

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в дела, не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее по тексту – ПАО Банк Синара, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области, административный орган) №51/22/74000 от 21.04.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления об оспаривании указанного постановления УФССП России по Челябинской области заявителем приведены следующие доводы: ПАО Банк Синара не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, административный орган не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении кредитной организации.

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Протокольным определением от 18.08.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, которое было отложено на 27.09.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27.09.2022 не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО2, который указал, что на его абонентский номер <***> поступают телефонные звонки и текстовые сообщения с угрозами, направленные на возврат просроченной задолженности. Телефонные звонки с угрозами также поступают на абонентский номер <***> (доб. 18846).

УФССП России по Челябинской области направлен запрос №74910/21/905 от 13.12.2021 в адрес АО «Газэнергобанк» о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности третьего лица.

Из ответа №115-390 от 19.01.2022 следует, что между ФИО2 и АО «Газэнергобанк» кредитный договор не заключался, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, не осуществлялось.

Также УФССП России по Челябинской области направлен запрос №74910/21/905 от 15.12.2021 в адрес ПАО Банк Синара о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО2

Согласно ответа №233.3/13265 от 30.12.2021 заявитель отказал административному органу в предоставлении указанных сведений.

27.01.2022 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10/22/74000-АП в отношении неустановленного лица по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В адрес заявителя УФССП России по Челябинской области направлено определение об истребовании сведений от 27.01.2022, в котором указано на необходимость предоставить сведения об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности третьего лица.

Вместе с тем, заявитель отказал административному органу в предоставлении сведений (ответ №7.10.4/1112 от 04.02.2022).

В связи с чем, УФССП России по Челябинской области направлено определение об истребовании сведений от 14.02.2022 в адрес ПАО «ВымпелКом» о предоставлении информации о принадлежности абонентских номеров <***>, <***>, <***>, <***>, <***>.

Из ответа №ЦР-03/12381-К от 18.02.2022 следует, что указанные выше абонентские номера принадлежат заявителю.

Кроме того, УФССП России по Челябинской области направлено определение об истребовании сведений от 14.02.2022 в адрес ПАО «МТС» о предоставлении информации о принадлежности абонентского номера <***>.

Согласно ответа №3984-УР-2022 от 18.02.2022 абонентский номер <***> также принадлежит ПАО Банк Синара.

К тому же, в адрес ПАО «Мегафон» административным органом направлено определение об истребовании сведений от 14.02.2022, в котором указано о необходимости предоставить сведения о принадлежности абонентского номера <***>.

Из ответа №478160 от 21.02.2022, поступившего в адрес УФССП России по Челябинской области, установлено, что абонентский номер <***> принадлежит физическому лицу.

Вследствие этого, УФССП России по Челябинской области в адрес ПАО Банк Синара направлено определение об истребовании сведении от 10.03.2022 о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО2

Однако ПАО Банк Синара отказало в предоставлении сведений административному органу.

Из протокола опроса ФИО2 следует, что между последним и заявителем заключены кредитные договоры <***> от 16.10.2019 и №22217010580 от 09.04.2021, по которым у третьего лица образовалась задолженность. 01.12.2021 в 09:40 по местному времени на абонентский номер ФИО2 <***> с абонентского номера <***> поступил звонок от сотрудника ПАО Банк Синара, направленный на возврат просроченной задолженности, в ходе данного разговора звучали выражения унижающие честь и достоинство. Также 02.12.2021 в 15:21 по местному времени на абонентский номер ФИО2 <***> с абонентского номера <***> поступил телефонный звонок от сотрудника ПАО Банк Синара, направленный на возврат просроченной задолженности, в ходе которого сотрудник не представился, назвал только наименование кредитной организации. 03.12.2021 в 10:34 по местному времени на абонентский номер ФИО2 <***> с абонентского номера <***> поступило текстовое сообщение со следующим содержанием: «ФИО2 у Вас есть возможность урегулировать вопрос с оплатой до 17:00 в размере 50822,19 руб. В противном случае, банк будет вынужден расторгнуть договора в одностороннем порядке по ч. 2 ст. 811 и ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и будет выставлено вам заключительное требование на всю сумму долга 918912,50 руб. ПАО «СКБ БАНК» ООО «Газэнергобанк». Договорных отношений с последней кредитной организацией ФИО2 не имеет. 02.12.2021 в 15:29, 15:36, 15:38 по местному времени на рабочий номер телефона ФИО2 <***> (доб. 18846) поступали телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности, от сотрудников заявителя с абонентских номеров <***>, <***>, <***>, <***>. При этом ФИО2 не указывал рабочий номер телефона при заключении кредитных договоров.

К протоколу опроса ФИО2 приобщено следующее – копия паспорта, детализация телефонных переговоров по абонентским номерам <***>, <***> (доб. 18846), аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудниками ПАО Банк Синара от 01.12.2021 и 02.12.2021, скриншот текстового сообщения, поступившего с абонентского номера <***>, копия кредитного договора <***> от 16.10.2019.

В ходе проведения административного расследования УФССП России по Челябинской области установлено, что ПАО Банк Синара при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ) осуществляло взаимодействие без согласия должника по рабочему номеру телефона <***> (доб. 18846) 02.12.2021 в 15:29 по местному времени с абонентского номера <***>, 02.12.2021 в 15:36 по местному времени с абонентского номера <***>, 02.12.2021 в 15:38 по местному времени с абонентского номера <***>, 02.12.2021 в 15:38 по местному времени с абонентского номера: <***>.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ ПАО Банк Синара 01.12.2021 в 09:40 по местному времени осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, по абонентскому номеру ФИО2 <***> с абонентского номера <***>.

Также в нарушение подпункта а пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ заявитель при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством направления текстового сообщения 03.12.2021 в 10:34 по местному времени по абонентскому номеру <***> с абонентского номера <***> ввел должника в заблуждение относительно правовой природы не исполненного обязательства.

К тому же, ПАО Банк Синара в нарушение подпункта а пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки по рабочему номеру телефона <***> (доб. 18846), а именно: 02.12.2021 в 15:29 по местному времени с абонентского номера <***>, 02.12.2021 в 15:36 по местному времени с абонентского номера <***>, 02.12.2021 в 15:38 по местному времени с абонентского номера <***>, 02.12.2021 в 15:38 по местному времени с абонентского номера: <***>.

Кроме того, ПАО Банк Синара в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров 02.12.2021 в 15:21 по местному времени по абонентскому номеру <***> с абонентского номера <***> не сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Более того, в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ заявителем при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности третьего лица, посредством направления текстового сообщения 03.12.2021 в 10:34 по местному времени по абонентскому номеру <***> с абонентского номера <***> не сообщен номер контактного телефона кредитора.

24.03.2022 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ПАО Банк Синара в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №51/22/74000-АП.

21.04.2022 постановлением №51/22/74000 ПАО Банк Синара привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что УФССП России по Челябинской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление №51/22/74000 от 21.04.2022 вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Соответствующие доводы заявления отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что заявитель является кредитной организацией, предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должен быть сообщен номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

ПАО Банк Синара в нарушение указанных правовых норм при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности третьего лица, в текстовых, голосовых сообщениях, направленных ФИО2, использовало выражения, унижающие честь и достоинство должника, ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, не сообщило фамилию, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также номер контактного телефона кредитора, доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных УФССП России по Челябинской области обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения ПАО Банк Синара требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии субъективной стороны правонарушения.

Вина ПАО Банк Синара в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО Банк Синара состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ПАО Банк Синара малозначительности.

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ПАО Банк Синара не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Наказание в виде административного штрафа назначено ПАО Банк Синара в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Привлечение ПАО Банк Синара к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Иные доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Котлярова