Постановление от 19 октября 2024 г. по делу № А21-9066/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9066/2023
19 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28389/2024) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 по делу № А21-9066/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, Калининградская область, г. Калининград, пр. Победы, д.144А; далее – ООО «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143409, <...>, офис 517; далее – ООО «Эдельвейс», ответчик) о взыскании 962 832 руб. компенсации затрат на перелет сотрудников подрядчика.

ООО «Эдельвейс» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Янтарь» 2 900 000 неосновательного обогащения и 504 560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.10.2023, продолжив начисление с 11.10.2023 по день фактической оплаты.

Решением от 11.07.2024 суд отказал ООО «Янтарь» в удовлетворении первоначально иска, по встречному иску суд взыскал с ООО «Янтарь» в пользу ООО «Эдельвейс» 2 900 000 руб. долга, 285 246 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 27.06.2024 с последующим доначислением процентов, начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты долга, и 35 762 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал и взыскал с ООО «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 1 444 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Янтарь» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать ООО «Эдельвейс» в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Калининградской области материалов дела №А21-12358/2021 для обозрения.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец, являясь истцом в рамках дела №А21-12358/2021, мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела и представить необходимые доказательства в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО «Янтарь» (исполнитель) и ООО «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор от 31.08.2020 № 31/08-20 на разработку технологических процессов сборки (в т.ч. объемной) и сварки узлов, секций; сопровождение в соблюдении последовательности технологических процессов сборки (в т.ч. объемной) и сварки узлов, секций на сумму 2 985 125 руб.

Сторонами подписан акт от 13.11.2020 №11 сдачи-приемки оказанных услуг по договор от 31.08.2020 № 31/08-20.

Между ООО «Янтарь» (исполнитель) и ООО «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор от 30.08.2021 № 30/08-20 на выполнение комплекса работ на объекте «Ледостойкой стационарной платформы (ЛСП) «А» в составе стройки «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море» на территории АО «Южный ЦентрСудостроения и Судоремонта» (строительная площадка АО ССЗ «Лотос» в Наримановском районе Астраханской области) при строительстве опорного блока №6: разработка технологических процессов сборки и сварки узлов, секций; сопровождение в соблюдении последовательности технологических процессов сборки и сварки узлов, секций; сборка узлов секций; сварка узлов секций; сборка секций; сварка секций; монтаж секций в объем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 24 853 548 руб. 50 коп.

Согласно приложению № 1 к договору протокол согласования договорной цены стороны договорились о нижеследующих ценах на предоставляемые виды услуг: вид контроля (испытания): разработка технологических процессов сборки и сварки узлов, секций; сопровождение в соблюдении последовательности технологических процессов сборки и сварки узлов, секций; сборка узлов секций; сварка узлов секций; сборка секций; сварка секций; монтаж секций в объем в количестве 451 882,7 кг.

Цена за 1 кг. составляет 55 руб.

Итого цена составляет 24 853 548 руб. 50 коп. (451 882,7 кг. х 55 руб.)

Срок действия договора с момента его подписания по 30.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписан акт от 29.12.2020 № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.08.2020 № 30/08-20 на сумму 14 234 623 руб. 70 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу А21-12358/2021.

Между ООО «Янтарь» (исполнитель) и ООО «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор от 28.08.2020 №Э-28/08/2020 на оказание комплекса сварочно-сборочных услуг на строительной площадке АО ССЗ «Лотос» в Наримановском районе Астраханской области на сумму 2 900 000 руб., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс сварочных-сборочных услуг.

Стоимость услуг, порядок и условия оплаты определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора при завершении оказания услуг по конкретному приложению исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения №2) в 2-х экземплярах.

Сторонами подписан акт от 28.08.020 №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 28.08.2020 №Э-28/08/2020.

Как указывает истец, в приложении № 1 (спецификация № 1 к договору от 28.08.2020 № Э-28/08/2020) стороны согласовали, что ООО «Эдельвейс» в рамках содействия заказчику в соответствии со статьей 718 ГК РФ, при оказании услуг по настоящему договору, заказчик обеспечивает за свой счет доставку специалистов исполнителя и оборудования из установленного заказчиком пункта сбора к месту оказания услуг, проживание специалистов исполнителя (привлеченных им третьих лиц) в месте оказания услуг и пользование жилищно-бытовыми услугами; транспортирные расходы исполнителя к месту оказания услуг и обратно (авиабилеты Калининград-Астрахань-Калининград) возмещаются в переделах тарифа эконом-класса.

Ориентировочная стоимость: 27 400 х 33 чел. = 904 200 рублей без НДС.

Сторонами подписан акт от 28.08.020 №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 28.08.2020 №Э-28/08/2020 на сумму 2 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал затраты на перелет сотрудников подрядчика, предусмотренные договором от 28.08.2020 №Э-28/08/2020, ООО «Янтарь» направило в адрес ООО «Эдельвейс» претензию от 16.05.2023 с требованием об оплате расходов на покупку авиабилетов для командировки 27 сотрудников на общую сумму 962 832 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Янтарь» в суд с настоящим иском.

ООО «Эдельвейс» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Янтарь» 2 900 000 неосновательного обогащения и 504 560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.10.2023.

Суд отказал ООО «Янтарь» в удовлетворении первоначально иска, по встречному иску суд взыскал с ООО «Янтарь» в пользу ООО «Эдельвейс» 2 900 000 руб. долга, 285 246 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 27.06.2024 с последующим доначислением процентов, начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В рамках настоящего спора ООО «Янтарь» заявлено требование о взыскании с ООО «Эдельвейс» затрат на перелет сотрудников подрядчика, предусмотренные договором от 28.08.2020 №Э-28/08/2020, в сумме 962 832 руб., компенсация которых согласована сторонами в спецификации №1 к договору от 28.08.2020 №Э-28/08/2020.

Судом установлено, что затраты по направлению 33 сотрудников в командировку в размере 962 832 руб. понесены в рамках исполнения договора №30/08-20, а не в рамках договора №Э28/08/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу №А21-12358/2021, в рамках которого ООО «Янтарь» заявлено требование о взыскании с ООО «Эдельвейс» 14 234 623 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.08.2020 №30/08-20, установлено, что ООО «Янтарь» подтвердило несение расходов на общую сумму 5 398 145 руб., в том числе, покупка авиабилетов для командировки сотрудников - 962 832 руб.

В рамках дела №А21-12358/2021 установлено, что затраты по направлению 33 сотрудников в командировку в сумме 962 832 руб. понесены именно в рамках исполнения договора №30/08-20.

При рассмотрении настоящего спора истец пояснил суду, что расходы, заявленные в настоящем деле и расходы, рассмотренные в рамках дела № А21-12358/2021, являются тождественными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом для выполнения обязательств по договору №30/08-20 затраты по направлению 33 сотрудников в командировку в сумме 962 832 руб. не могут быть отнесены на ответчика в рамках исполнения обязательств по договору №Э28/08/2020.

Кроме того, договор от 28.08.2020 №Э-28/08/2020 не содержит положений о компенсации затрат истца сверх цены данного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт подписания приложения №1 от 28.08.2020 к договору от 28.08.2020 №Э-28/08/2020, которым предусмотрена обязанность ООО «Эдельвейс» компенсировать транспортирные расходы исполнителя к месту оказания услуг и обратно (авиабилеты Калининград-Астрахань-Калининград) в переделах тарифа эконом-класса.

ООО «Эдельвейс» в материалы дела представлено приложение №1 с иным содержанием.

Представленный ООО «Янтарь» в материалы дела документ не содержит подписи уполномоченных лиц, не содержит оттиски печати организаций, не содержит второй страницы, предусматривающий реквизиты и подписи сторон.

Как следует из материалов дела, спорный документ ООО «Янтарь» представлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Определением от 12.12.2023 суд обязал ООО «Янтарь» представить в суд оригинал приложения № 1 к договору от 28.08.2020 № Э28/08/2020 .

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2024, представитель ООО «Янтарь» пояснил, что у истца отсутствует оригинал приложения №1 к договору от 28.08.2020 № Э28/08/2020, представив цветную копию данного приложения №1 с условием о компенсации затрат.

Истец также пояснил, что остальные оригиналы документов по договору от 28.08.2020 № Э28/08/2020 у него имеются, отсутствует только приложение №1 к договору.

Представленная истцом в материалы дела копия приложения №1 не содержит условий о компенсации спорных затрат (оригинал приложения обозревался в судебном заседании).

При этом истец не представил доказательств способа передачи данного приложения №1, переписку по согласованию этих условий или иных аргументов, позволяющих установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод истца то том, что приложение №1 к договору № Э28/08/2020 было представлено им в рамках дела № А21-12358/2021, и что между сторонами согласован факсимильный обмен документами, правомерно отклонен судом.

Отклоняя ссылку истца на пункт 8.4 договора, суд правильно указал, что в настоящем деле представлена обычная копия приложения №1, которая не содержит доказательств ее направления посредством факсимильной связи в адрес общества (факсимильных отчетов о времени и адресе отправки), подтверждения получения факса в материалах дела также не имеется.

Доказательств направления или обмена юридически значимыми сообщениями, содержащим данное приложение №1 иным способом, позволяющим достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 165.1 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не представлено.

Ссылка ООО «Янтарь» на дело №А21-12358/2021 не может быть принята применительно к обстоятельствам исполнения договора от 28.08.2020 №Э28/08/2020, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по указанному делу.

Предметом дела №А21-12358/2021 являлся спор по договору от 30.08.2020 №30/08-20.

В настоящем деле спор сторон связан с исполнением договора от 28.08.2020 № Э28/08/2020.

Спорное приложение также относится к предмету договора от 28.08.2020 № Э28/08/2020.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Установив, что расходы в размере 962 832 руб. уже были компенсированы истцу в составе цены работ, взысканных с ООО «Эдельвейс» в размере 14 234 623 руб. 70 коп., что прямо следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу №А21- 12358/2021, суд правомерно отказал ООО «Янтарь» в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.08.2020 №Э-28/08/2020 стоимость услуг, порядок и условия оплаты определяются сторонами в приложениях к договору. Изменение стоимости услуг производится по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением. Расчеты осуществляются в рублях. Настоящим исполнитель подтверждает, что не является плательщиком НДС

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.08.2020 №Э-28/08/2020 срок выполнения работ определен сторонами до 25.12.2020.

По платежному поручению от 10.11.2020 №1238 ООО «Эдельвейс» перечислило ООО «Янтарь» 2 900 000 руб. в качестве аванса по договору от 28.08.2020 №Э-28/08/2020.

Согласно пункту 8.5 договора от 28.08.2020 №Э-28/08/2020 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

В силу пункта 2.8 договора от 28.08.2020 №Э-28/08/2020 заказчик обязан возвратить аванс в случае расторжения договора.

Поскольку в период действия договора работы истцом не выполнены, ООО «Эдельвейс» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Янтарь» 2 900 000 неосновательного обогащения и 504 560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.10.2023.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ООО «Янтарь» лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления ООО «Эдельвейс» в адрес ООО «Янтарь» 2 900 000 руб. в качестве аванса по договору от 28.08.2020 №Э-28/08/2020.

Доказательств выполнения сварочно-сборочных работ по договору от 28.08.2020 №Э-28/08/2020 ООО «Янтарь» не представило.

Довод ООО «Янтарь» о том, что приложение №2 к договору от 28.08.2020 №Э-28/08/202, в котором указан вид услуг «сварочно-сборочные работы» и их стоимость 2 900 000 руб., является актом выполненных работ, правомерно отклонен судом.

Из представленного ООО «Янтарь» документа следует, что он является приложением №2 к договору от 28.08.2020 №Э-28/08/2020.

Согласно пункту 8.10 договора к договору прилагаются, являясь его неотъемлемой частью: форма приложения к договору (приложение №1), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №2).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленный в материалы дела документ содержит прямое указание «Приложение №2 к Договору оказания услуг №Э-28/08/2020 от 20.08.2020.», дата его подписания совпадает с датой подписания договора, что указывает на то, что данный документ является формой приложения в соответствии с пунктом 8.10 договора.

Сам по себе факт подписания сторонами заполненного приложения №2 к договору в день подписания договора не свидетельствует о выполнении работ и не может быть принят судом в качестве доказательства встречного предоставления при отсутствии доказательств реального выполнения работ (оказания услуг).

Учитывая, что приложение №2 датировано датой подписания договора, истцом не доказана возможность выполнения работ (оказания услуг) за один день.

Согласно условиям договора срок выполнения работ согласован с 28.08.2020 по 25.12.2020.

Иных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору от 20.08.2020 №Э-28/08/2020 ООО «Янтарь» в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Янтарь» о том, что сварочно-сборочные работы были выполнены истцом в конце сентября 2020 года, а в приложении №2 имеются опечатки, правомерно отклонен судом.

Как указывает истец, при подписании документов истец ошибочно указал в преамбуле документа, что он является приложением к договору, а при указании даты подписания документа истец ошибочно указал 28.08.2020, тогда как работы были завершены в конце сентября 2020 года, акт подписан в конце сентября 2020 года.

Однако указанные доводы истца не подтверждены материалами дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что факт описки, опечатки, технической ошибки, допущенной при оформлении приложения №2 к договору, не доказан.

Истец не был лишен возможности представить суду доказательства реального выполнения работ (оказания услуг), однако, как пояснил истец, у него отсутствуют доказательства выполнения сварочно-сборочных работ по договору от 28.08.2020 №Э-28/08/2020, за исключением приложения №2 к договору.

Более того, позиция истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года ООО «Янтарь» выставило ответчику счет от 10.11.2020 №13 на сумму 2 900 000 руб., назначении платежа которого указало «Предоплата по договору субподряда №Э28/08/2020 от 20.08.2020», что подтверждает отсутствие встречного предоставления по состоянию на конец сентября 2020 года.

Платежным поручением от 10.11.2020 №1238 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 2 900 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору субподряда №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г., счет №13 от 10.11.2020, НДС не облагается».

Кроме того, в качестве сопутствующих расходов за перелеты по договору истцом заявлены расходы на перелеты за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Довод истца о том, что работы были выполнены до выставления счета, а сам счет выставлялся по факту выполненных работ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод истца о том, что в счете от 10.11.2020 №13 имеется опечатка, правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

По утверждению истца счет выставляла бухгалтерия, которая находится в Калининград, тогда как работы выполнялись в г. Астрахань.

При этом из представленного в материалы дела счета на оплату №13 следует, что он выставлен через 2 месяца после завершения работ, подписан генеральным директором истца и скреплен печатью организации.

Таким образом, позиция истца не согласуется с представленным в дело доказательствами и основана исключительно на объяснениях лица, заинтересованного в исходе дела.

Довод ООО «Янтарь» о пропуске ООО «Эдельвейс» срока исковой давности правомерно отклонен судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Авансовый платеж перечислен ООО «Янтарь» 10.11.2020, срок выполнения работ установлен до 25.12.2020, срок действия договора 31.12.2020.

Таким образом, требование ООО «Эдельвейс» о возврате неотработанного аванса, в любом случае, не могло быть заявлено ранее выплаты данного авансового платежа 10.11.2020.

Встречное исковое заявление подано ООО «Эдельвейс» с использованием системы «Мой Арбитр», поступило в информационную систему суда 09.10.2023, 20:17 и зарегистрировано судом 10.10.2023, 10:04, то есть с соблюдением срока исковой давности.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком истцу денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 2 900 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ООО «Янтарь» в пользу ООО «Эдельвейс» 2 900 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств ответчиком в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2021 по 10.10.2023 в сумме 504 560 руб. 27 коп. с последующим начислением с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Янтарь» в пользу ООО «Эдельвейс» 285 246 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 27.06.2024, с последующим доначислением процентов, начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы ООО «Янтарь», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 по делу № А21-9066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО3

Судьи


Н.А. Мельникова

ФИО4