Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-25810/2015

и № 09АП-58339/2018-ГК

Дело № А40-25810/15
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «РОСНАНО» и ОАО «Смоленский Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. по делу № А40-25810/15, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсто-Вакуум» (ОГРН <***>), третьи лица: Акционерное общество «РОСНАНО» (ОГРН <***>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Эсто-Вакуум» ФИО2 (420029, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 85)

о взыскании денежных средств по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО «РОСНАНО» - ФИО4 по доверенности от 10.10.2018, остальные лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эсто-Вакуум» о взыскании по договору кредитной линии № <***> от 10.11.2010г. долга в сумме 107 104 935 руб. 56, также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № <***>-з от 10.11.2010 г. и договору залога имущества № <***>-з/1 от 11.04.2013 г.,

ссылаясь на ст. ст.309, 310, 314, 330, 334, 334.1, 336, 341, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а так же на то, что:

- приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 13.12.2013 № 1029 назначена временная администрация по управлению Банком;

- решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу № А62-7344/13 «Смоленский Банк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»;

- 10.11.2010 г. между ОАО "Смоленский банк" (кредитор, банк) и ООО "ЭСТО-Вакуум" (заемщик) был заключен договор кредитной линии № <***> по условиям которого банк до 10.11.2016 включительно открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 60 000 000 руб. под 20 % годовых;

- истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 329 540 000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету № 45206 810 200020200037 и № 45207 810 700020200279;

- 279 940 000 руб. заемщиком было погашено, последний платеж по погашению основной задолженности произведен ответчиком 29.11.2013г. в размере 771 780 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету № 47427 810 600020200238.

- при наступлении даты возврата кредита, ответчик заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил;

- п. 2.3 договора определено, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3 % процента от неоплаченной в срок суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.2 договора;

- задолженность ответчика с учетом произведенных оплат в счет погашения кредита по состоянию на 24.04.2014г. составляет: по основному долгу - 49 600 000 руб. 00 коп., 11 550 684 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 134 400 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 6 819 850 руб. 62 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;

- истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита № 07-14исх-39571 от 28.04.2014 г.;

- согласно п. 3.1. договора, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком иных обязательств по настоящему договору был заключен договор залога товаров в обороте № <***>-3 от 10.11.2010 г. между банком и заемщиком, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары в обороте, в соответствии с приложением № 1 к договору залога товаров в обороте;

- 11.04.2013г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 5 к договору залога товаров в обороте № <***>-3 от 10.11.2010г. в соответствии с п. 1.1. которого залоговая стоимость товаров в обороте составляет 62 420 799 руб. 68 коп.;

- согласно п. 1.3. дополнительного соглашения № 5 приложения № 1 к договору залога товаров в обороте было изложено в новой редакции;

- 11.04.2013г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога имущества (последующий залог) № <***>-з/1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии № <***> от 10.11.2010 г., материальные ценности, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора;

- согласно п. 1.3. договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в сумме 8 250 000 руб., предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 1;

- в приложении № 1 к договору залога имущества (последующий залог) № <***>-з/1 от 11.04.2013г. указано, что заложенным имуществом является установка вакуумного нанесения СагоНпе Б12А1 УКРД 788.00.00.00.00-15.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик в добровольном порядке не исполнены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что права по кредитному договору принадлежат АО «РОСНАНО», а не ОАО «Смоленский Банк»; Соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014г. было расторгнуто соглашением от 26.10.2015г.; ходатайствовал о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ;

представитель АО "РОСНАНО" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим кредитором; постановление апелляционного суда от 30.03.2018 г. по делу № А40-92703/14 не имеет преюдициального значения, поскольку АО "РОСНАНО" не было участником этого спора; со стороны ООО «ЭСТО-Вакуум» отсутствует исполнение кредитного договора, в связи с тем, что соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014г. было расторгнуто соглашением от 26.10.2015г. и АО "РОСНАНО" вернуло векселя ООО «ЭСТО-Вакуум».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015г., отказано ФИО5 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015г. производство по делу приостанавливалолсь до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7344/2013.

Определением от 27.03.2018г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО "Роснано" и временного управляющего ООО "Эсто-Вакуум" ФИО2

Определением от 03.04.2018 г. Арбитражный суд города Москвы отказал АО " РОСНАНО" в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ОАО "Смоленский банк" на АО " РОСНАНО ".

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 14.09.2018г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку установил, что:

- 06.12.2013г. между истцом и АО "РОСНАНО" было заключено соглашение о погашении задолженности, которым расторгнут договор банковского счета № <***> от 24.03.2011 и в котором истец обязался вернуть АО "РОСНАНО" остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762 руб. 90 коп.;

- в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату АО "РОСНАНО" остатка денежных средств с его расчетного счета между ними был заключен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013г., согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ООО «ЭСТО-Вакуум», в том числе по договору кредитной линии № <***> от 10.11.2010 г.;

- 20.01.2014г. между ООО «ЭСТО-Вакуум» (должник) и АО "РОСНАНО" (кредитор) было заключено соглашение о погашении задолженности, в котором стороны договорились, что 29.01.2014г. погашается задолженность должника перед кредитором, в том числе по договору кредитной линии № <***> от 10.11.2010 г., путем передачи должником кредитору своих процентных векселей;

- 29.01.2014 г. между ООО «ЭСТО-Вакуум» (векселедатель) и АО "РОСНАНО" (векселедержатель) подписан акт приема-передачи простых векселей, в котором векселедатель передал, а векселедержатель принял в количестве 15 штук номинальной стоимостью 205 810 550 руб. 60 коп., т.е. ООО «ЭСТО-Вакуум» исполнило обязательства, вытекающие из кредитного договора № <***> от 10.11.2010 г. в пользу ОАО «РОСНАНО», однако, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017г. по делу № А62-7344/2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017г., действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № <***>, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 №2435 признаны ничтожными и не соответствующими закону, Банк восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору кредитной линии № <***>-3 от 10.11.2010г., а также установлено, что обращение взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № <***>, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 №2435, предоставленным ОАО «Смоленский Банк» в залог АО «РОСНАНО», не могло повлечь за собой последствий в виде перехода права требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам к АО «РОСНАНО» в силу ничтожности по причине нарушения ограничения, предусмотренного ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности, т.е. указанным судебным актом банк восстановлен в правах (требованиях) к ООО «ЭСТО-Вакуум», в том числе по кредитному договору № <***> от 10.11.2010г.;

- в связи с вышеизложенным ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" является надлежащим кредитором/истцом по данному делу;

- не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «РОСНАНО» и конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

АО «РОСНАНО» - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ОАО «Смоленский Банк» является ненадлежащим кредитором по кредитному договору;

ОАО «Смоленский Банк» - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитные обязательства ООО «ЭСТО-Вакуум» были прекращены новацией на основании п. 1 ст. 414 ГК РФ; на момент заключения Соглашения о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 часть векселей утратила статус ценных бумаг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои жалобы и возражали против удовлетворения жалоб друг друга;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.10.2018 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду того, что доводы жалоб, оснований, опровергающих выводов суда первой инстанции не содержат.

Доводы апелляционной жалобы АО «РОСНАНО» о том, что ОАО «Смоленский Банк» является ненадлежащим кредитором по кредитному договору – отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как в судебных актах по делу № А62-7344/2013 разрешен вопрос о кредиторе по кредитному договору № <***> от 10.11.2010 г.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства. Судд рассмотрев заявленное ходатайство заявленную договорную неустойку ЯВНО несоразмерной нарушенным обязательствам не признал, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляции не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. по делу № А40-25810/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.