Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-336944/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2434/2020

г.Москва


04.02.2020

№А40-336944/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «РА ТОПТРАФФИК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (145-1839) по делу №А40-336944/19

по заявлению ООО «РА ТОПТРАФФИК»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 17.12.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РА ТОПТРАФФИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу №9/02-1871 от 16.12.2019 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Определением от 30.12.2019 заявление Обществу возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ ввиду того, что дело неподсудно арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Общество ссылается на то, что рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции арбитражных судом на основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО РА ТОПТРАФФИК» оспаривает постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) юридического лица как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение ими правил о приеме на работу иностранного гражданина.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление Общества об оспаривании постановления по делу №9/02-1871 от 16.12.2019 о привлечении ОООО «РА ТОПТРАФФИК» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.18.15 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом осуществление Обществом хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует об отнесении спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеизложенного возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая сказанное, руководствуясь приведенной нормой Кодекса, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Обществу.

При этом каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получило отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора, не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права, в частности, определения объекта посягательства и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-336944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья Е.В.Пронникова