Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А24-7104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7104/2019
г. Петропавловск-Камчатский
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН <***>, ОГРН )

к

муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)



о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 039 298, 45 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2– президент общества,

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2019 (сроком до 31.12.2019),

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.02.2019 (сроком до 31.12.2019),




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – общество, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 12, оф. 25) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – учреждение, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании неосновательного обогащения 2 333 537, 26 руб. и 705 761, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках муниципального контракта от 16.12.2013 № 0138300000413000796_175647 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, общество в 2015 – 2016 г.г. выполнило работы с просрочкой по вине учреждения в виду допущенных ошибок при проектировании, что установлено судебными актами и заключением судебной экспертизы (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам между истцом и ответчиком в рамках дел № А24-5394/2017, № А24-2843/2017, № А24-5779/2017, № А24-5199/2018, № А24-3571/2017). Работы были оплачены учреждением в расценках 2014 года, тогда как, по мнению общества, для определения стоимости работ в 2015 – 2016 г.г. необходимо было дополнительно применять индекс-дефлятор. Полагают, что тем самым на стороне учреждения образовалось неосновательное обогащение.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, иск не признают. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны не возразили относительно перехода к рассмотрению спора по существу после завершения предварительного заседания.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000796_175647, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева) в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией.

Техническая документация согласно пункту 1.2 контракта состоит из проектной и рабочей документации, разработанной ГУП Камчатскгражданпроект», № 4344/2007 («Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева), согласована в установленном порядке государственной экспертизой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0138300000413000796 от 27.11.2013 составила 178 208 476, 62 руб., сформирована с учетом расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов т других обязательных платежей, а также включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 5.2 контракта определен сторонами до 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 2.4 настоящего контракта (КС-2, КС-3)

Пунктом 9.2 контракта досудебный порядок урегулирования спора ограничен 10 днями для рассмотрения стороной претензии.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу № А24-5394/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 № Ф03-4451/2017, муниципальный контракт расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Истец, полагая, что принятые и оплаченные учреждением работы, отраженные в подписанных сторонами актах за 2015 год (всего 21 акт): КС-2 № 20 от 13.03.2015, КС № 22 – 27 от 25.04.2015, КС-2 № 29 от 25.05.2015, КС-2 № 31 – 32 от 25.06.2015, КС-2 № 33, 35 – 37 от 25.07.2015, КС-2 № 38 от 26.07.2015, КС-2 № 39 – 40 от 25.08.2015, КС-2 № 41 – 43 от 15.09.2015, КС-2 № 44 от 25.12.2015, а также в актах за 2016 год (2 акта): подписанный и оплаченный акт КС-2 № 45 от 05.07.2016 и КС-2 № 53 на сумму 6 871 650, 28 руб. (акт датирован 25.09.2016, однако составлен обществом в 2018 году на основании решения суда по делу № А24-2843/2017), должны были быть оплачены учреждением в ценах 2015 и 2016 года (расчет истца с разбивкой по каждому акту приведен на л.д. 9 – 12), обратился с настоящим иском.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения спорного контракта, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ цена работ по договору подряда может быть твердой или определяться на основании сметы, при этом смета может быть приблизительной или твердой.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта в размере 199 115 616, 34 руб. произведен на основании сметной документации проекта, разработанного ГУП «Камчатскгражданпроект». Общество заключило контракт на сумму 178 208 476, 62 руб.

Целью определения начальной (максимальной) цены является определение лимитов бюджетных средств, потребных для осуществления закупки, а также во избежание необоснованного завышения цен при размещении закупки.

Индекс-дефлятор производства продукции является сводной характеристикой изменения цен с учетом сдвигов в структуре производства выпуска, изменений физических объемов продукции товарных групп, произошедших в расчетном периоде (пункт 44 Методических рекомендаций по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.06.2016 № 423). Применение соответствующих индексов-дефляторов допускается при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (в соответствии со статьей 19.1 Закона № 94-ФЗ и согласно статье 22 действующего в настоящее время Закона № 44-ФЗ), то есть для целей прогнозирования сметной стоимости товаров, работ и услуг в течение периода действия контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта - предельное значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке, приглашении принять участие в закрытой закупке. Такая цена устанавливается при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурентным способом. Следовательно, начальная (максимальная) цена контракта применяется исключительно на стадии размещения заказа, и исходя из обоснования начальной (максимальной) цены контракта, имеющегося в аукционной документации (л.д. 52-53), индексы-дефляторы уже применены при расчете начальной максимальной цены контракта, таким образом, оснований для применения к уже предъявленным к оплате и оплаченным работам индекса-дефлятора не имеется; оснований для удовлетворения иска о взыскании с учреждения неосновательного обогащения суд не усматривает.

Кроме этого, суд обращает внимание, что за просрочку оплаты работ по контракту общество, реализуя право на компенсацию своих потерь, обращалось с исками о взыскании с учреждения неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворение заявленного иска приведет к наличию неосновательного обогащения на стороне общества.

Более того, учреждение обоснованно заявило о пропуске истцом срока исковой давности по всем предъявленным актам, за исключением последнего КС-2 № 53 на сумму 6 871 650, 28 руб., который датирован 25.09.2016, однако составлен обществом в 2018 году на основании решения суда по делу № А24-2843/2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как было указано выше, пунктом 9.2 контракта стороны установили 10 рабочих дней для рассмотрения претензии.

Поскольку все акты КС-2 (за исключением КС-2 № 53), подписаны сторонами, а стоимость работ определена сторонами совместно и зафиксирована, общество с момента подписания актов в течение трех лет могло заявить о нарушении своих прав занижением стоимости работ без применения индекса-дефлятора на соответствующий период.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском только 19.09.2019, следовательно, с учетом установленных контрактом 30 дней для оплаты долга по каждому акту, а также 10-дневного срока на предъявление претензии, к моменту обращения общества в суд трехгодичный срок исковой давности истек по всем предъявленным актам (за исключением КС-2 № 53), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; с учетом отказа в иске с ООО «Альтир» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 38 196 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтир" в доход федерального бюджета 38 196 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер