Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А21-14536/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14536/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 25-27.02.2025;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25103/2024)  ООО «РСУ-24» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 по делу № А21-14536/2023, принятое

по иску ООО «РСУ-24»

к  Администрации городского округа «Город Калининград»

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (истец,  ООО «РСУ-24») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа «Город Калининград» (ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 600 786,79 рублей, неустойки по состоянию на 27.05.2024 в сумме 326 026,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 59 557,24 рублей, неустойка в сумме 16 371,06 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует его в части отказа в требованиях со ссылками на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

От истца в заседание от 08.10.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в производстве Верховного Суда РФ находится дело №А21-6942/2023 по кассационной жалобе ООО «Мой квартал (истребование дела в Арбитражном суде Калининградской области, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «Мой квартал» заместителем Председателя ВС РФ истребовано дело № А21-6942/2023 для изучения.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел возможным его удовлетворить, рассмотрение дела отложить. В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле предложено представить позицию с учетом Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела А21-6942/2023.

В судебные заседания от 26.11.2024, 21.01.2024 представители сторон не явились, позиции с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации по делу А21-6942/2023 не представили.

19.12.2024 истцом направлено ходатайство об отказе от иска, в котором в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «РСУ-24» к Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу ООО «РСУ-24» 173 424,80 рублей основной задолженности, 80 831,63 рублей  - пени. В остальной части Общество просит принять отказ ООО «РСУ-24» от исковых требований.

Определением суда от 21.01.2025 рассмотрение дела отложено. В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить информационный расчет задолженности и неустойки, выполненный отдельно по каждому спорному помещению, за вычетом денежных сумм, ранее взысканных на основании судебных приказов, приложенных к иску; пояснения к ходатайству по 49 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику: договоры социального найма, заключенные в отношении спорных помещений;  актуальные документы (в частности, справки), подтверждающие факт заселения помещений в исковые периоды.

28.01.2025 от истца поступило заявление, в котором он  просит возвратить ходатайство об отказе от иска в части от 19.12.2024 ООО «УКБР 4» без рассмотрения по существу.

31.01.2025 зарегистрировано заявление, согласно которому задолженность ответчика составляет 506 632,50 руб., пени 220 271,93 руб.

В настоящем судебном заседании с учетом перерыва, представитель истца поддержал отказ от заявления от части исковых требований, просит удовлетворить апелляционную жалобу в первоначальном виде.

Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов:  <...>

            В связи с тем, что в квартире 2 дома 97 по проспекту Калинина, квартире 3 дома 86 по ул. Октябрьская, квартире 2 дома 16 по ул. Мебельная, квартире 9 дома 143 по Ленинскому проспекту, квартире 2 дома 24 по ул. Ольштынская наниматели отсутствуют, смена нанимателей в установленном порядке не произведена, а в отношении проживающих в квартире 16 дома 9 по ул. Ореховая,  в квартире 8 дома 99 по проспекту Калинина, в квартире 9 дома 80 по ул. Октябрьская, в квартире 1 дома 90 по ул. Октябрьская,  в квартире 19 дома 25 по ул. Б. Хмельницкого, в квартире 18 дома 92 по ул. Багратиона, квартире 13 дома 101 по Ленинскому проспекту, квартире 10 дома 125 по Ленинскому проспекту, квартире 4 дома 1 по пер. Ольштынский, квартире 1 дома 3 по пер. Ольштынский  выданы судебные приказы на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, но  исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью взыскания, ООО «РСУ-24» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском к Администрации городского округа «Город Калининград» как собственнику жилых помещений.

Периоды взыскания в разрезе отдельных квартир и расчеты  приведены в приложениях к уточненным требованиям от 27.05.2024 (том 8).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал подлежащими удовлетворению требования по квартире 4 дома 1 по пер. Ольштынский (свободна от прав третьих лиц с 04.06.2023 года) долг за период с июня 2023 года по апрель 2024 года составляет 9168,37 рублей, неустойка по положениям статьи 155 ЖК РФ  по состоянию на 27.05.2024 года 671,82 рублей, по квартире 2 дома 16 по ул. Мебельная (свободна от прав третьих лиц  с 30.05.2019 года) долг за период с февраля 2021 года по апрель 2024 года составляет 30 769,84 рублей, неустойка по состоянию на 27.05.2024 года в сумме 9040,25 рублей, по квартире  13 дома 101 по Ленинскому проспекту (свободна от прав третьих лиц  с 09.04.2016 года) долг за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года составляет 19 619,03 рублей, неустойка по состоянию на 27.05.2024 года в сумме 6658,99 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Администрации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения или его изменения по доводам жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В рамках настоящего дела к взысканию с Администрации предъявлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая взыскана на основании судебных приказов с нанимателей, а также задолженность, начисленная за последующий период.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности; исполнительные документы возвращены взыскателю.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (части 2, 3 статьи 69 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей и членов их семей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Судом первой инстанции на основании поквартирных карточек в отношении спорных квартир установлено, что они были предоставлены в социальный наем гражданам, после смерти нанимателей право пользования квартирами сохранили члены их семей.

Довод подателя жалобы о том, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2017 N984 поквартирные карточки упразднены, отклоняется, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии или прекращении правоотношений социального найма жилого помещения, основанных на положениях жилищного законодательства и возникших до отмены поквартирных карточек.

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (часть 4 статьи 91.10 ЖК РФ). Данные факты применительно к спорным жилым помещениям не установлены. Доказательства утраты членами семьи нанимателей права пользования спорными жилыми помещениями, снятия их с регистрационного учета по месту жительства в материалы дела не представлены.

Ссылка на письмо ответчика о том, что в отношении спорных квартир, в иске о взыскании задолженности по которым судом отказано, наниматель не определен, смена нанимателя в установленном порядке не производилась, в силу вышеуказанных норм права не принята в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца о незаселенности. Из судебных приказов следует, что спорные помещения заселены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца, приведенную в иске, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 309-ЭС22-27019.Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в иске.

Представленные в дело договоры управления многоквартирными домами также не содержат положений, на основании которых собственник жилых помещений безусловно принял на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений и потребленные коммунальные ресурсы на условиях отличных от положений жилищного законодательства.

Предусмотренное пунктами 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает.

Условие, согласованное сторонами в пункте 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4) N 2(2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 10.07.2024 по делу №А21-14536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева