Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А83-21672/2023

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21672/2023
9 апреля 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по

исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчикам:

конкурсному управляющему ООО «Лабиринт Полюс» ФИО3,

ООО «Лабиринт Полюс»

о признании договора аренды нерасторгнутым

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Лабиринт Полюс» ФИО3, в котором просит признать договор аренды гостиничного комплекса «Афродита», заключенный 14.09.2016 не расторгнутым – действующим.

Определением суда от 07.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.12.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением от 12.02.2024 привлечено в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лабиринт плюс».

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе отмечено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец, ответчики не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между обществом «Лабиринт полюс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды гостиничного комплекса «Афродита», согласно п. 1 которого, арендодатель передает в пользование арендатору сроком на 11 месяцев гостиничный комплекс «Афродита», а арендатор обязуется выплачивать установленную арендную плату.

Размер арендной платы составил 700 руб. в месяц, которая подлежала уплате в конце аренды по настоящему договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

14.09.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений стороны неоднократно изменяли размер арендной платы. Согласно последней редакции договора, изложенной в дополнительном соглашении от 10.01.2022 № 7/1, пункт 4.1 договора аренды сторонами согласован в следующей редакции: арендатор вносит арендную плату в размере 51 000 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2022 по делу № А83-17869/2021 в отношении общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено об отказе от исполнения договора. Заявление было направлено в адрес ИП ФИО2 (арендатор) 15.08.2022.

Несогласие предпринимателя с заявлением об отказе от исполнения договора аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, по обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Приведенными положениями Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (статья 450.1 Гражданского кодекса), то есть для признания такого отказа правомерным.

Как установлено в рамках дела № А83-13412/2023 при рассмотрении исковых требований ИП ФИО2 к конкурсному управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» ФИО3 о признании отказа выраженного в заявлении об отказе от исполнения договоров исх.№48/22-А83-17869/2021 от 11 августа 2022 года недействительным в ходе конкурсного производства проведена оценка имущества должника, согласно отчету об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, составляет 129 038 409 руб.

Принимая во внимание данную оценку имущества и, как следствие, тот факт, что имущество указанной стоимостью не может быть сдано в аренду по цене 51 000 руб. в год, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве был заявлен отказ от исполнения договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13412/2023 от 29.06.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций установлено наличие у конкурсного управляющего оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

Так, судебные инстанции, проанализировав условия договора аренды, обстоятельства его исполнения, размер арендной платы, сделали вывод о том, что конкурсный управляющий доказал, что исполнение должником спорной сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Суды установили, что при проведении расчета стоимости установленной договором арендной платы объекта коммерческой недвижимости - гостиничный комплекс общей площадью 1218,1 кв. м в центре г. Феодосия, арендная плата за 1 кв. м согласно договору аренды составила 41,86 руб. в год, что в месяц составляет 3,48 руб. Очевидно, что такой размер платы 3,48 руб. в месяц за аренду гостиничного комплекса не соответствует рыночной стоимости арендных платежей в сравнении с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а значит, исполнение такой сделки повлечет за собой убытки для должника, что в силу статьи 102 Закона о банкротстве является основанием для отказа конкурсного управляющего от исполнения такой сделки.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Однако, защита гражданских прав осуществляется только способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Использование в качестве самостоятельного способа защиты признания договора действующим, не предусмотрено гражданским законодательством. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 по делу N А83-1770/2015.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также отмечает, что инициирование споров путем подачи нескольких исковых заявлений, фактически направленных на оспаривание одного и того же отказа от договора не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

Доводы истца об исполнении договорных арендных обязательств после 15.08.2022 и осуществлении неотделимых улучшений гостиничного комплекса не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о неправомерности отказа конкурсного управляющего от договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина