Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А45-31163/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31163/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Промстальконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Караваев, Данилин и Партнеры», начальника Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н. на решение от 10.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-31163/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630129, город Новосибирск, улица Тайгинская, 11, ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708), Компании «ВР Петра Лимитед» (630048, город Новосибирск, улица Титова, дом 1) к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1), начальнику Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н. (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконным постановления.

Иные лица, участвующие в деле: акционерное общество «Промстальконструкция», публичное акционерное общество «Бинбанк».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Промстальконструкция» – Перфильев Д.В. по доверенности от 04.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» – Грабежова А.Ю. по доверенности от 16.11.2017, Белоцерковская А.С. по доверенности от 10.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Караваев, Данилин и Партнеры» – Глушков Н.А. по доверенности от 15.12.2017;

от Компании «ВР Петра Лимитед» – Аверченко А.В. по доверенности от 24.11.2017.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Баранова Т.Н. по доверенности от 24.01.2017;

начальник Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Баранова Т.Н. на основании служебного удостоверения.



Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее по тексту – заявитель, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления № 90/17АЖ от 03.10.2017 (дело № А45-31163/2017).

Компания «ВР Петра Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления № 90/17АЖ от 03.10.2017 (дело № А45-30629/2017).

Арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объединил указанные дела в одно производство.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены начальник Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Баранова Т.Н. (далее по тексту – старший судебный пристав Баранова Т.Н.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – УФССП России по Новосибирской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промстальконструкция» (далее по тексту – АО «ПСК») и публичное акционерное общество «Бинбанк».

Решением от 10.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ПСК», Баранова Т.Н., а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Экомолл» (далее по тексту – ООО «Экомолл») и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Караваев, Данилин и Партнеры» (далее по тексту – ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Постановлением от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «ПСК» и Барановой Т.Н. - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ООО «Экомолл» и ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «ПСК», ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры», Баранова Т.Н. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению Барановой Т.Н., судами сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для отказа в рассмотрении жалобы АО «ПСК», неправомерности рассмотрения жалобы без проверки доводов ее подателя о его статусе в качестве конкурсного кредитора ООО «ПСК», о признании заявленных ООО «ПСК» и Компанией «ВР Петра Лимитед» требований, о нарушении принципа подчиненности и истечении срока, позволяющего отменить постановления от 10.07.2017 и 04.08.2014.

АО «ПСК» в своей кассационной жалобе указывает, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя в моменты вынесения постановлений сведений о незаконности его действий по причине недобросовестного поведения со стороны открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») не может служить основанием для признания указанных действий законными. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам относительно пропуска заявителями срока на обжалование постановления Барановой Т.Н. и наличию злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО «ПСК».

ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры» считает, что у судов не было оснований для признания действий ОАО «МДМ Банк» по предъявлению исполнительного листа правомерными, а также для вывода об отсутствии у АО «ПСК» заинтересованности в разрешении настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры» является конкурсным кредитором ООО «ПСК», а рассмотрение настоящего дела будет иметь значение для рассмотрения дела о банкротстве.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ПСК» и Компания «ВР Петра Лимитед» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, письменных пояснениях, отзывах на кассационные жалобы, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 14.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21806/2010 удовлетворено требование ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Завод ПСК» по кредитным договорам, заключенным ООО «ПСК», выдан исполнительный лист.

Определениями от 09.07.2013 и от 07.12.2015 судом в рамках дела № А45-21806/2010 взыскатель ОАО «МДМ Банк» заменен Компанией «Хепри Файненс Лимитед», а Компания «Хепри Файненс Лимитед» заменена Компанией «ВР Петра Лимитед».

Постановлением от 04.08.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Баранова Т.Н. на основании заявления ОАО «МДМ Банк» о возвращении исполнительного листа окончила исполнительное производство № 132696/14/43/54, возбужденное постановлением от 10.07.2014 по заявлению ОАО «МДМ Банк», и возвратила исполнительный лист.

Определением от 09.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14678/2015 признаны обоснованными требования кредитора Компании «ВР Петра Лимитед», в отношении ООО «ПСК» введена процедура наблюдения.

АО «ПСК» полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014 и об окончании исполнительного производства от 04.08.2014 затрагивают его права и законные интересы, обжаловало указанные постановления в порядке подчиненности. Одновременно АО «ПСК» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановлений.

Постановлением от 03.10.2017 № 90/17АЖ старший судебный пристав Баранова Т.Н. отменила постановление от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 132696/14/43/54 и постановление от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 132696/14/43/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением от 03.10.2017 № 90/17АЖ, ООО «ПСК» и Компания «ВР Петра Лимитед» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Баранова Т.Н., будучи начальником отдела - старшим судебным приставом не имела права рассматривать жалобу в порядке подчинённости на свои же действия; исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен взыскателем - ОАО «МДМ Банк», указанным в данном исполнительном листе, информация о произведенной в рамках дела № А45-21806/2010 процессуальной замене взыскателей судебному приставу не предоставлялась; приступая к рассмотрению жалобы АО «ПСК», Баранова Т.Н. не проверила доводы ее подателя о наличии у него статуса конкурсного кредитора ООО «ПСК»; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом за пределами срока, установленного пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам ООО «Экомолл» и ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры», указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный принят о правах или обязанностях указанных лиц.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, частью 3 статьи 113 АПК РФ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что о вынесении старшим судебным приставом Барановой Т.Н. постановления от 03.10.2017 № 90/17АЖ заявителям стало известно 05.10.2017, следовательно, срок на его обжалование истек 19.10.2017.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, вопреки доводам подателей кассационных жалоб, принимая поданные 17.10.2017 и 19.10.2017 заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из своевременности их подачи.

Частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установление в законе указанных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что постановление от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 132696/14/43/54 и постановление от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 132696/14/43/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю не могли быть отменены за пределами срока, установленного частью 1 статьи 21, частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 10 Постановления № 50 по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон 118-ФЗ), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, вопреки выводам судов, принцип подчиненности выражается в рассмотрении жалобы должностным лицом, стоящим выше по должности лица, постановление которого обжалуется, безотносительно его личности.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 129 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает старшему судебному приставу принять мотивированное постановление об отмене или изменении ранее необоснованно вынесенного постановления без проверки доводов подателя жалобы на указанное постановление о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем ошибочные выводы судов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку к принятию судами неправильных судебных актов не привели, учитывая правомерность их выводов об отсутствии у Барановой Т.Н. правовых оснований для отмены постановлений от 10.07.2014 и 04.08.2014 за пределами срока, установленного частью 1 статьи 21, частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры», апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции выводов о его правах и обязанностях не содержит.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Учитывая, что из приведенных в апелляционной жалобе доводов и содержания решения от 10.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры», участником исполнительного производства оно не является, самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры» права на обжалование данного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры» на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе у суда округа не имеется.

Относительно кассационной жалобы ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры» на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части оставления без изменения данного решения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Принимая во внимание, что ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры» не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции от 10.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.03.2018 в части оставления без изменения данного решения не приняты о его правах и обязанностях, суд округа считает, что права на кассационное обжалование названных судебных актов у ООО «ЮК «Караваев, Данилин и Партнеры» отсутствует, в связи с чем производство по его кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 10.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31163/2017 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Караваев, Данилин и Партнеры» на решение от 10.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31163/2017 и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части оставления без изменения указанного решения - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова