Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А64-1464/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-1464/2017
город Воронеж
12» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет»: ФИО2, представителя по доверенности №39 от 02.05.2017;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 по делу № А64- 1464/2017 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о внесении изменений в реестр и признании права оперативного управления на дорогу асфальтированную, протяженностью 213 м, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в семистах метрах к востоку от села Старое Тарбеево,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ответчик) о внесении изменений в реестр федерального имущества, изменив наименование объекта недвижимости: дорога асфальтированная и признании права оперативного управления на дорогу асфальтированную, протяженностью 213 м, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в семистах метрах к востоку от села Старое Тарбеево.

Определением суда от 17.05.2017 произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области его правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 по делу № А64-1464/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В представленном посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.09.2017, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 61-р от 12.03.2003 «О передаче имущественного комплекса спортивная база «Молодежная» с баланса ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» на баланс государственного образовательного учреждения «Мичуринский государственный аграрный университет» за истцом закреплены на праве оперативного управления объекты федерального имущества, в том числе дорога щебеночная с инвентарным номером 002700 балансовой стоимостью 85,00 тыс. руб., расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в семистах метрах к востоку от села Старое Тарбеево.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 156-р от 28.07.2003 были внесены изменения. Перечень объектов, включенных в состав имущественного комплекса спортивной базы «Молодежная» и подлежащих передаче на баланс истца, предусмотрен приложением к распоряжению от 28.07.2003 № 156-р.

Указанные объекты, в том числе дорога щебеночная с инвентарным номером 002700, балансовой стоимостью 85,00 тыс. руб., расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в семистах метрах к востоку от села Старое Тарбеево, были переданы истцу по акту приема-передачи основных средств (форма № ОС-1).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № 1052/6 от 29.12.2016 сведения о спорном объекте представлены под реестровым номером федерального имущества В12680004091 210409 как «дорога щебеночная», инвентарный номер 1217, литер I, правообладатель - ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ, протяженность объекта 958,35 м.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, находится у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015, кадастровый номер 68:07:3002016:4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 68:68/001-01/080/2014:935/1 от 13.01.2015.

По утверждению истца, им произведено асфальтирование щебеночной дороги протяженностью 213 м.

Данное обстоятельство истец подтверждает заключением общества с ограниченной ответственностью «Землемер-М» от 05.12.2016 по результатам инженерно-технического обследования конструкций автомобильной дороги, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в семистах метрах к востоку от села Старое Тарбеево, в котором указано, что конструкция сооружения объекта представляет собой насыпь земляного полотна, дорожной одежды с асфальтобетонным покрытием на щебеночном основании.

Ссылаясь на несоответствия в правоустанавливающих документах и данных кадастрового учета, инженерно-технического обследования, препятствующих государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ указано, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

При этом плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из вышеприведенных положений следует, что право оперативного управления является производным от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Истец полагает, что дорога асфальтированная протяженностью 213 м, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в семистах метрах к востоку от села Старое Тарбеево является объектом недвижимости, созданным им в результате укладки асфальта на щебеночной дороге.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из инженерно-технического обследования ООО «Землемер-М» проектная и сметная документация на автодорогу отсутствует. Несущий остов строения состоит из верхнего слоя дорожной одежды. Конструктивное решение автодороги - насыпь земляного полотна, дорожная одежда с асфальтобетонным покрытием на щебеночном основании, водоотводная боковая канава.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что названный объект, возведен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принят в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что земельный участок с кадастровым номером 67:07:30002016:4 относится к землям лесного фонда, предназначен для осуществления рекреационной деятельности и предоставлен истцу для размещения имущественного комплекса в целом.

Устройство на части земельного участка асфальтового покрытия для целей передвижения и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение.

То есть спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка и призван обслуживать земельный участок, на котором расположен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на распоряжения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, выписку из реестра федерального имущества, в которых щебеночная дорога именуется недвижимым имуществом, неправомерны, поскольку указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами отнесения дороги к объектам недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» объектом учета является не только недвижимое, но движимое и иное имущество.

Таким образом, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект не возникло, требование о признании за истцом права оперативного управления на вновь созданный объект недвижимости - дорогу асфальтированную, протяженностью 213 м, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в семистах метрах к востоку от села Старое Тарбеево не может признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части внесения изменений в реестр федерального имущества, а именно в сведения о наименовании объекта недвижимости, следует оставить без удовлетворения.

На основании пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 при изменении сведений об объекте учета и (или) о лицах, обладающих сведениями о нем, в том числе в случае прекращения вещного права (кроме права собственности) на объект учета, принадлежавший правообладателю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или территориальный орган в 10-дневный срок со дня получения документов, подтверждающих указанные изменения: а) проводит экспертизу поступивших документов; б) формирует записи об изменениях сведений по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему Положению, если по результатам экспертизы установлены подлинность и полнота поступивших документов, а также достоверность и полнота содержащихся в них сведений; в) исключает из карт сведений об объекте учета изменившиеся сведения и вносит в них новые сведения об объекте учета в соответствии с правилами ведения реестра федерального имущества.

Доказательства обращения истца в территориальный орган Росимущества с целью изменения сведений о спорном объекте истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 по делу № А64-1464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи А.И. Поротиков


И.Б. Сухова