Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А55-7354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5295/2024

Дело № А55-7354/2023
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Михайловны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А55-7354/2023

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 188 734,74 руб. задолженности за период с ноября 2021 года по январь 2022 года и 15 346,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (далее – ООО «СамараАвтоГаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» взыскано 188 734,74 руб. долга, 11 125,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 10.03.2023, а также 6 936 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А55-5740/2023 и просит суд кассационной инстанции произвести данное приостановление.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания, ввиду того, что спорные помещения в исковой период ответчик не занимал. Помещения находились во владении и пользовании самого истца, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.03.2022 и условиями договора аренды от 01.03.2022 № 12Р.

Указывает на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2024 по делу № А55-5740/2023 удовлетворена ее кассационная жалоба и дело направлено на новое рассмотрение. При этом подтверждена ошибочность вывода судов о том, что в исковой период спорные помещения находились в пользовании Предпринимателя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.07.2007 между МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и Департаментом управления имуществом администрации г.о. Самара был заключен договор № 000360Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Приказом Департамента управления имуществом администрации г.о. Самара от 12.09.2014 № 3723 за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения, в том числе расположенные в здании под литерами Д-ДЗ по адресу: <...>, общей площадью 4 249,20 кв.м.

На основании указанного приказа дополнительным соглашением № 469/юр от 26.09.2014 к договору от 18.067.2007 № 000360Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, состав муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, был дополнен вышеназванными объектами недвижимости.

26 марта 2018 года Предприятие (арендодатель) заключило с ООО «Самара Авто Газ» (арендатор) договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 26/18 (54Р), согласно условиям пункта 1.1. которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, среди которых помещения общей площадью 4 249,20 кв.м. в здании по ул. Пугачевская, 73 А.

По договору субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 ООО «Самара Авто Газ» передало нежилые помещения общей площадью 487,1 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, ИП ФИО2 для использования под общественное питание.

25 октября 2021 года договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 26.03.2018 № 26/18 (54Р), заключенный между МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ООО «Самара Авто Газ», а вместе с ним и договор субаренды нежилого помещения от 21.08.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Самара Авто Газ», были расторгнуты. Был подписан акт приема-передачи помещений между субарендатором и субарендодателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприятие указало, что нежилые помещения в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:84 (административно-бытовое здание), литеры Д-ДЗ, а именно кабинеты на 1 этаже № 14 - 163,8 кв.м., № 15 - 17,3 кв.м., № 16 - 43,2 кв.м., № 17 - 10,8 кв.м., № 18 - 11,6 кв.м., № 19 - 7,2 кв.м., № 20 - 2,1 кв.м., № 21 - 9,1 кв.м., № 22 - 8,6 кв.м., № 23 - 14,8 кв.м., № 24 - 50,6 кв.м., № 25 - 9,1 кв.м., № 26 - 8,6 кв.м., № 27 - 16,9 кв.м., № 28 - 5,1 кв.м., № 29 - 21,8 кв.м., № 30 - 13 кв.м., № 31 - 15,6 кв.м., № 32 - 6,8 кв.м., № 33 - 6,9 кв.м., № 35 - 5,2 кв.м., № 37 - 11,3 кв.м. (всего 459,40 кв.м.), занимаемые Предпринимателем, после расторжения договора с ООО «Самара Авто Газ» ею освобождены не были и продолжали эксплуатироваться.

Договор аренды вышеуказанных помещений между Предприятием и ИП ФИО2 был заключен 01.03.2022 на срок до 01.02.2023 после проведения в установленном порядке открытого аукциона.

Предприятие считает, что у Предпринимателя, фактически занимавшей и пользовавшейся указанными помещениями в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, имеется обязанность по возмещению расходов на оплату потребленных ею коммунальных услуг в размере 188 734,74 руб.

В обоснование размера предъявленных к взысканию сумм Предприятие указало следующее.

Договоры с энергоснабжающими организациями были заключены ООО «Самара Авто Газ», как лицом занимающим большую часть помещений в здании по адресу: <...>.

После получения счетов от ресурсоснабжающих организаций ООО «Самара Авто Газ» выставляло их Предприятию из расчета пропорционально площади занимаемых помещений.

После оплаты коммунальных услуг ООО «Самара Авто Газ» Предприятие выставляло счета арендаторам, в том числе ИП ФИО2

В ноябре 2021 года Предприятием оплачены услуги электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения на общую сумму 176 111,28 руб., из которых на помещения, занимаемые ИП ФИО2, приходится 57 259,08 руб., в том числе расходы на электроэнергию в размере 31 712,80 руб.; на оплату холодной воды - 2 149,28 руб.; на оплату теплоэнергии - 23 397 руб.

В декабре 2021 года Предприятием оплачены услуги электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения на общую сумму 203 914,72 руб., из которых 67 150,30 руб. приходится на помещения, занимаемые ИП ФИО2, в том числе электроэнергия – 32 987,20 руб., холодная вода – 2 262,40 руб., теплоэнергия – 31 900,70 руб.

В январе 2022 года Предприятием оплачены услуги электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения на общую сумму 298 115,71 руб., из которых на помещения, занимаемые ИП ФИО2, приходится 64 325,36 руб., в том числе электроэнергия - 25 280 руб., холодная вода – 2 036,16 руб., теплоэнергия - 37 009,20 руб.

Общая сумма расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных платежей, приходящихся на занимаемые ответчиком помещения за период с ноября 2021 года по январь 2022 года составила 188 734,74 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований. Предприниматель указал. что помещения в исковой период не занимала, а показания приборов учета не соответствуют действительности.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 606, 611, 614, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли обстоятельства, установленные в рамках дела №А55-5740/2023, и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в фактически занимаемых ею в исковой период помещениях, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Наряду с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичным вышеприведенному порядку образом должен разрешаться вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом в интересах ответчика как фактического пользователя помещениями после расторжения договора аренды (а также субаренды).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что пунктом 3.5 договора субаренды от 21.08.2019, заключенного с ответчиком ранее, было предусмотрено, что возмещение затрат по водоснабжению, электроснабжению осуществляется ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента направлении субарендатору счета-фактуры на возмещение затрат за фактически потребленную воду, электрическую энергию, ее транспортировку и содержание, на основании составленного акта с показаниями счетчиков.

Принимая во внимание указанные договорные условия, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязательств по возмещению затрат истца на оплату потребленных ресурсов при подтверждении обстоятельств продолжения договорных отношений сторон по пользованию помещениями после оформления расторжения договоров аренды и субаренды.

Признавая подтвержденным обстоятельство продолжения пользования Предпринимателем спорным помещением и отклоняя противоположные и вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, ссылавшегося на то, что факт передачи ответчиком помещений обществу «Самара Авто Газ» подтверждается актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 25.10.2021, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали в обжалуемых судебных актах, что само по себе подписание акта возврата помещения ООО «Самара Авто Газ» по акту от 25.10.2021 не освобождает ответчика от платы за фактическое пользование им коммунальными ресурсами в помещениях, что имело место после указанной в акте даты.

Спорный факт признан судами доказанным представленными в материалы настоящего дела документами, в том числе комиссионными обследованиями помещений с участием работников истца и ответчика, которыми подтверждается фактическое нахождение объекта аренды в пользовании ответчика с 26.10.2021 по 28.02.2022, то есть до заключения между истцом и ответчиком 01.03.2022 нового договора аренды № 18Р в целях оказания услуг питания работников.

Так, по итогам совместного осмотра истцом и главным энергетиком ООО «Самара Авто Газ» ФИО3 составлен акт осмотра помещений от 26.10.2021 (т.1 л.д. 144), в котором отражено, что после расторжения договора субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 между ООО «Самара Авто Газ» и ИП ФИО2 Предприниматель не освободила вышеуказанные помещения, а продолжает осуществлять в них деятельность, а именно пищевое производство (столовая). Зафиксирована площадь занимаемых помещений, их нахождение в удовлетворительном состоянии, а также сделана отметка о том, что от подписания акта работники Предпринимателя отказались.

Также представлен протокол планового совещания от 26.10.2021 № 07, в котором был рассмотрен вопрос о предоставлении ИП ФИО2 возможности осуществлять деятельность, а именно пищевое производство (столовая), в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, литера Д-ДЗ, помещения на 1 этаже общей площадью 459,40 кв.м., с 26.10.20121 и до проведения открытого аукциона по сдаче в аренду недвижимого имущества.

По результатам обсуждений было принято решение о том, что до проведения открытого аукциона по сдаче помещений в аренду совместно с главным энергетиком ООО «Самара Авто Газ» ФИО3 необходимо проверять состояние систем энергоснабжения и водоснабжения; необходимо направить в Департамент транспорта администрации г.о. Самара уведомление о том, что ИП ФИО2 продолжает осуществлять деятельность в занимаемых ею помещениях; а также направить в адрес Предпринимателя претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

В уведомлении №369 от 26.10.2021 сообщается, что Предприятием принято решение предоставить ИП ФИО2 возможность осуществлять деятельность в занимаемых ею помещениях до проведения открытого аукциона по сдаче в аренду недвижимого имущества, поскольку столовая обслуживает большое количество сотрудников ООО «Самара Авто Газ». Также указано, что Предприниматель обязуется оплачивать неосновательное обогащение за пользование занимаемыми ею помещениями до проведения открытого аукциона по сдаче в аренду недвижимого имущества.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 за январь 2021 года - март 2023 года отражены операции по частичному погашению Предпринимателем неосновательного обогащения в виде арендных платежей на основании претензий Предприятия (т.1 л.д. 143).

Из отзыва ООО «Самара Авто Газ» от 01.06.2023 № А55-73554 также следует, что нежилые помещения, занимаемые ИП ФИО2, после расторжения договора субаренды с ООО «Самара Авто Газ» освобождены ею не были и продолжали эксплуатироваться Предпринимателем.

Согласно представленным в дело объяснениям истца в используемых ответчиком помещениях сотрудники истца в спорный период производили у Предпринимателя закупки.

Обстоятельства осуществления продажи продукции ИП ФИО4 сотрудникам истца в спорный период в используемых ответчиком помещениях подтверждаются: справкой ПАО «Сбербанк» от 26.11.2021 по операции о списании с карты ФИО5 (сотрудник истца и его представитель в настоящем процессе) денежных средств в пользу ИП ФИО4; справкой ПАО «Сбербанк» от 06.12.2021 по операциям о списании с карты ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО4; справкой ПАО «Сбербанк» от 13.12.2021 по операциям о списании с карты ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО4; справкой ПАО «Сбербанк» от 27.01.2022 по операции о списании с карты ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО4 Факт продажи продукции ИП ФИО4 в спорный период сотруднику истца ФИО6 по мету нахождения последнего на работе подтверждается также справками АО «Тинькофф Банк» по операциям от 25.11.2021, 14.12.2021, 17.01.2022, 03.02.2022.

Кроме того, Предприниматель частично производила Предприятию платежи за фактическое пользование помещением в исковой период, а именно арендные платежи: - 38 176 руб. (2386 х 16 дней) за период с 26.10.2021 по 10.11.2021 по претензии №382 от 10.11.2021 (платежное поручение №146 от 19.11.2021, в разделе назначения платежа в котором указано на оплату за аренду помещения 16 дней). Задолженность по данной претензии погашена; - 75 000 руб. за период с 11.11.2021 по 31.12.2021 по претензии №04 от 14.01.2022 на сумму 121 686 руб. (2386 х 51 день), что подтверждается платежным поручением №6 от 21.01.2022, в назначении платежа в котором указано на оплату за аренду помещения. Остаток задолженности по претензии 46 686 руб. (121 686 - 75 000); - 70 000 руб. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, по претензии №53 от 01.03.2022 на сумму 140 774 рубля (2386 х 59 дней), что подтверждается платежным поручением №40 от 12.04.2022, в назначении платежа указано на оплату неосновательного обогащения.

Оплата Предпринимателем арендных платежей за пользование помещением в отсутствие оформленного в письменном виде договора аренды с Предприятием верно признано дополнительно подтверждающим тот факт, что ИП ФИО4 занимала вышеуказанные площади и осуществляла в них деятельность, а именно пищевое производство (столовая), и, соответственно, потребляла коммунальные услуги в период с ноября 2021 года по 28.02.2022.

Изложенное выше подтверждает спорное обстоятельство продолжения использования ответчиком помещений и потребления ресурсов после расторжения договора субаренды и до заключения нового договора.

Снятие показаний приборов учета за ноябрь - декабрь 2021 года и январь 2022 года осуществлялось в присутствии ИП ФИО4 и ее работников, что зафиксировано в актах. Однако ИП ФИО4 отказывалась от подписания актов и давала указания своим работникам о том, чтобы никто из них акты также не подписывал. В связи с чем истец был вынужден привлечь сторонних лиц, а именно работников ООО «Самара Авто Газ», как незаинтересованных, которые совместно с работниками Предприятия фиксировали показания счетчиков, установленных в занимаемых ИП ФИО4 помещениях, и которые были предназначены для снятия показаний только в данном помещении.

Как указано в обжалуемых судебных актах, в помещениях каждого арендатора установлены персональные приборы учета для точного подсчета объемов индивидуального потребления.

Возражения ответчика о неисправности приборов учета опровергнуты истцом паспортами приборов учета и свидетельствами о поверке.

Расчеты сумм возмещения и использованные при этом исходные данные проверены судами и признаны верными.

При этом суды правомерно отклонили ссылки ответчика на платежные поручения, которыми ИП ФИО4 по договору субаренды ранее оплачивала ООО «Самара Авто Газ» коммунальные услуги. Суды указали, что данные платежные поручения нельзя принимать во внимание, так как согласно договору субаренды от 21.08.2019 года ООО «Самара Авто Газ» самостоятельно и на свое усмотрение выставляло счета по коммунальным платежам ИП ФИО4

С учетом изложенного в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводам, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и по размеру основного взыскания, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Ссылки ответчика на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А55-5740/2023 по иску Предприятия к Предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.10.2021 по 28.02.2022, составляющей арендную плату за пользование занимаемыми Предпринимателем помещениями, и заявленное аналогичное ходатайство в суде кассационной инстанции отклоняются судом округа.

Предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется ввиду отсутствия фактора производности обстоятельств по настоящему и вышеуказанному делам.

Ссылки заявителя жалобы на удовлетворение кассационной жалобы Предпринимателя №А55-5740/2023 с доводами о неиспользовании помещений в исковой период не влекут отмены судебных актов по настоящему делу и обязательства по приостановлению по нему производства.

Противоречий выводов судов по настоящему делу с указаниями суда округа в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 по делу №А55-5740/2023 по факту использования Предпринимателем в исковой период помещений не усматривается. Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужила необходимость проверки расчета суммы взыскания.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-7354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева