Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А32-43718/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43718/2019
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2025 года
15АП-615/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Долговой М.Ю. и Шимбаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-43718/2019, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геленджик-Снаб» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением от 12.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебный акт мотивирован погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит, определение от 12.11.2024 отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Жалоба мотивирована тем, что на момент принятия судебного акта не рассмотрены требования уполномоченного органа о включении в реестр в размере 34 294 823 рублей 63 копеек. Погашение реестровых требований в размере 6 531 848 рублей 07 копеек лицом в отношении, которого предъявлены требования о взыскании убытков и чье имущества арестовано, является злоупотреблением правом.

ФИО1 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Решением от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ФИО1 обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.07.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, заявителю предложено погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 6 531 848 рублей 07 копеек в срок до 09.08.2024 путем перечисления денежных средств на специальный счет.

С учетом погашения указанных в определении от 23.07.2024 требований суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве (пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума N 35 разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Кодекса не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, если на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся следующие обособленные споры:

- о включении требований уполномоченного органа в реестр требований в размере 47 997 457 рублей 33 копеек; спор не рассмотрен, судебное заседание отложено на 12.03.2025. Решением от 28.09.2023 по делу № А32-24737/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2024, в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 24.01.2023 № 271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (довзыскание 41 271 650 рублей 80 копеек) отказано;

- заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 124 623 425 рублей 36 коп убытков. Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, наложен арест на имущественные права, движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО1, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 124 623 425 рублей 36 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество по итогам процедуры конкурсного производства более 3,5 лет балансовой стоимостью 468 830 рублей, реализованное за 100 тыс. рублей; дебиторской задолженности взыскано 132 279 рублей (материалы электронного дела от 01.10.2024).

Сохранение за должником обязательств в указанном уполномоченным органом размер (более 40 млн рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом) в отсутствие сведений о достаточности активов должника для их погашения свидетельствует о том, что должник не утратит признаков неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Cсуд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не учел разъяснения данной правовой нормы, изложенные в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления № 35, согласно которым необходимым условием для прекращения производства по делу о банкротстве при погашении требований реестровых кредиторов, но при наличии нереестровых требований, является отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства погашения требований: внесение более 6,5 млн рублей лицом, в отношении имущества которого, в том числе денежных средств, наложен арест по настоящему делу в рамках требования о взыскании убытков на сумму в размере 124 623 425 рублей 36 копеек. Действия в обход закона и принятых обеспечительных мер запрещены действующим законодательным регулированием.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Указанное не допустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Вывод суда соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2024 по делу № А01-684/2023 и от 18.02.2022 по делу № А32-47630/2018).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края следует отменить и направить настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-43718/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийС.С. Чесноков

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева