Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-85733/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85733/2022
02 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2 литера А, офис 504, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (196626, Санкт-Петербург, <...>, пом. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.01.2023, ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 423 105,05 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 100 756,53 рублей неустойки, 16 732,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начиная с 01.10.2022 до даты фактического погашения долга.

Определением суда от 25.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определением от 28.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 12.01.2023.

Определением суда от 13.01.2023 рассмотрение дела было перенесено на 02.02.2023 в связи с болезнью судьи Хорошевой Н.В.

В судебном заседании 02.02.2023 суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

423 105,05 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

104 386,43 рублей неустойки, начисленной по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 12.01.2023,

42 235,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

законную неустойку, начиная с 12.01.2023 до даты фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика потупил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что договор уступки права требования (цессии) № УК-ЕГ-ТП-1/Ц/2021/03 от 31.03.2021, заключенный между ООО «УК «Единый Город» (цедент) и ООО «Технопарк № 1» (цессионарий), имеет признаки недействительной сделки, так как нарушает установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ запрет; полагает, что личность кредитора в указанных правоотношениях имеет значение; ссылается на решение по делу А56-59051/2020, которым с него в пользу ООО «УК «Единый Город» было взыскано 26 933,70 рублей задолженности, 254,28 рублей неустойки; период задолженности – с 01.11.2019 по 30.04.2020, тогда как в настоящем деле заявлен период с 01.01.2020 по 31.03.2021; имеется наложение периодов; решение по делу № А56-59051/2020 было им исполнено, задолженность погашена; с 01.05.2020 по 31.03.2021 истцом ответчику выставлена задолженность в размере 98 947,24 рублей, которую он не признает, так как начисления произведены по незаконным тарифам; начисления истца содержат плату за услугу - вывоз ТБО, тариф на которую был установлен управляющей компанией произвольно, без проведения ОСС и без тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам СПб; ответчик самостоятельно произвел расчет стоимости услуг по актам № 15 от 31.01.2021, № 51 от 28.02.2021, № 372 от 31.03.2021 и произвел оплату услуг в пользу ООО «УК «Единый Город».

Отзыв ответчика приобщен судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск к ООО «Технопарк № 1», а также к ООО «Управляющая компания «Единый Город», согласно которому просит:

-признать договор уступки права требования (цессии) № УК-ЕГ/ТП-1/Ц/2021/03 от 31.03.2021, заключенный между ООО «УК «Единый Город» (цедент) и ООО «Технопарк № 1» (цессионарий), недействительным, как противоречащий требованиям п 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 , ст 388 ГК РФ,

-признать приложение № 4 к договору № Ш-Н10/50-Н от 06.04.2018 в части Платежа 1 расчета размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме недействительным, как противоречащее требованиям п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 1 и п. 4 ст. 162 ЖК РФ,

-обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуг в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по договору № Ш-Н10/50-Н от 06.04.2018 за вест период действия договора с 21.10.2016 по текущий момент, приведя самовольно установленную ответчиком плату по указанному договору в соответствие с решениями ОСС МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>., литера А.

Определением суда от 02.02.2023 встречный иск принят к производству в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Этим же определением суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (196626, Санкт-Петербург, <...>, пом. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрение дела было отложено на 06.04.2023.

В судебном заседании 06.04.2023 ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска о взыскании долга, переданного по договору цессии № УК-ЕГ/ТП-1/Ц/2021/03 от 31.03.2021.

Сторонами сообщено о назначении судебного заседания по пересмотру дела № А56-23698/2019.

Определением суда от 06.04.2023 рассмотрение дела было отложено на 04.07.2023.

В судебном заседании 04.07.2023 истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

86 093,54 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.03.2021,

54 536,94 рублей неустойки, начисленной по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 04.07.2023,

законную неустойку, начиная с 02.10.2022 до даты фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что определением от 30.04.2023 ответчику ФИО1 отказано о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-23698/2019.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об объединении в одно производство дел № А56-85733/2022 и № А56-127431/2022 судом отказано с учетом требований ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2023 рассмотрение дела было отложено на 10.10.2023.

Определением суда от 10.10.2023 рассмотрение дела было отложено на 23.10.2023 в связи с болезнью судьи Хорошевой Н.В.

В судебном заседании 23.10.2023 истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

86 093, 54 рублей основного долга за период: с 01.05.2020 по 31.03.2021,

71 864, 08 рублей неустойки по состоянию на 23.10.2023 по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ,

неустойку, начиная с 24.10.2022 до фактической оплаты долга.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик настаивает на недействительности договора цессии, представил определение ВС РФ по делу № 308-ЭС21-22821 от 15.03.2022 (дело № А53-19700/2018), согласно которому применяет к настоящему делу соответствующие правовые позиции по запрету на уступку, прокомментированные в данном определении (стр. 4). «…По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги…».

Истец полагал, что к ответчику это не относится, так как он индивидуальный предприниматель. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что это будет ограничением расширительного толкования части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Определением суда от 23.10.2023 рассмотрение дела было отложено на 14.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 от ответчика по первоначальному иску поступили правовая позиция по делу, а также отзыв на уточненный иск. Ответчиком также представлен контррасчет, согласно которому задолженность ответчика за ЖКУ за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляла 14 974,50 рублей и была уплачена ООО «УК «Единый Город» в полном объеме.

Дополнительные материалы ответчика приобщены судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

86 093, 54 рублей основного долга за период: с 01.05.2020 по 31.03.2021,

82 184,97 рублей неустойки по состоянию на 23.10.2023 по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ,

неустойку, начиная с 24.10.2022 до фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца по встречному иску поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о признании приложения № 4 к договору № Ш-Н10/50-Н от 06.04.2018 в части Платежа 1 расчета размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме недействительным, как противоречащего требованиям п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 1 и п. 4 ст. 162 ЖК РФ.

Частичный отказ истца по встречному иску принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №50-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ООО «УК «Единый город» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, на основании Протокола №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. СанктПетербург, <...> от 23.12.2015.

06.04.2018 ООО «УК «Единый город» (управляющая организация) и ИП ФИО1 (собственник) заключили договор управления №Ш-Н10/50-Н, согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> до. 10, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, в т.ч. нежилые помещения: 50-Н общей площадью - 170,1 кв.м., в многоквартирном доме, коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.01.2021 по делу № А56-59051/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» взыскано 26 933,70 рублей задолженности за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, 254,28 рублей неустойки, 1 088 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

31.03.2021 между ООО «УК «Единый Город» (цедент) и ООО «Технопарк № 1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № УК-ЕГ/ТП-1/Ц/2021/03, согласно которому цедент передал цессионарию права требования с ИП ФИО1 оплаты за ЖКУ за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 на сумму 423 105,05 рублей.

Руководствуясь указанным договором истец ООО «Технопарк № 1» обратился с иском к ИП ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании части задолженности за период с 01.05.2020 по 31.03.2021.

Ответчик ИП ФИО1, оспаривая действительность договора уступки права требования (цессии) № УК-ЕГ/ТП-1/Ц/2021/03 от 31.03.2021, а также период и размер задолженности за спорный период, обратился со встречным иском и просит:

-признать договор уступки права требования (цессии) № УК-ЕГ/ТП-1/Ц/2021/03 от 31.03.2021, заключенный между ООО «УК «Единый Город» (цедент) и ООО «Технопарк № 1» (цессионарий), недействительным, как противоречащий требованиям п 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 , ст 388 ГК РФ,

-обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуг в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по договору № Ш-Н10/50-Н от 06.04.2018 за вест период действия договора с 21.10.2016 по текущий момент, приведя самовольно установленную ответчиком плату по указанному договору в соответствие с решениями ОСС МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>., литера А.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ (то есть в редакции, действующей в период совершенной уступки права требования) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные нормы жилищного законодательства применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Не имеет значения статус собственника помещения в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 301-ЭС20-18523).

Договор уступки права требования (цессии) № УК-ЕГ/ТП-1/Ц/2021/03 от 31.03.2021, нарушает законодательный запрет (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, является ничтожной.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) № УК-ЕГ/ТП-1/Ц/2021/03 от 31.03.2021, заключенного между ООО «УК «Единый Город» (цедент) и ООО «Технопарк № 1» (цессионарий), недействительным.

Разрешая встречные исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости услуг в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по договору № Ш-Н10/50-Н от 06.04.2018 за вест период действия договора с 21.10.2016 по текущий момент, приведя самовольно установленную ответчиком плату по указанному договору в соответствие с решениями ОСС МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>., литера А, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признания судом договора уступки права требования (цессии) № УК-ЕГ/ТП-1/Ц/2021/03 от 31.03.2021, заключенного между ООО «УК «Единый Город» (цедент) и ООО «Технопарк № 1» (цессионарий), недействительной сделкой, требования об обязании ООО «Технопарк № 1» проводить перерасчеты по договору № Ш-Н10/50-Н от 06.04.2018 не могут быть удовлетворены, так как ООО «Технопарк № 1» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Вместе с тем, истец по встречному иску не лишен права обратиться с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику в отдельном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, требование встречного иска об обязании судом отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и встречным истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Основной иск оплачен госпошлиной в сумме 13 812 руб. по платежному поручению № 70 от 22.08.2022. При уточненной цене основного иска – 168 524, 51 руб. – уплате в федеральный бюджет подлежит 6 056 руб. государственной пошлины. Излишняя госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Встречный иск неимущественного характера, оплачен госпошлиной в сумме 6 000 руб. по п/п № 20 от 12.12.2022, а потому пропорция при частичном удовлетворении отсутствует.





Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк № 1» отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» из федерального бюджета 7 756 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 22.08.2022.


Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречных исковых требований в части требования о признании приложения № 4 к договору № Ш-Н10/50-Н от 06.04.2018 в части Платежа 1 расчета размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме недействительным, как противоречащего требованиям п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 1 и п. 4 ст. 162 ЖК РФ, в указанной части производство по делу прекратить.


Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.


Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № УК-ЕГ/ТП-1/Ц/2021/03 от 31.03.2021, заключенный между ООО «УК «Единый Город» (цедент) и ООО «Технопарк № 1» (цессионарий).


В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.


Взыскать с ООО «Технопарк № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной в размере 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.