Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А73-16288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5297/2019
09 декабря 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Компания ДиалогДВ» ФИО1 - лично, ФИО2 – представителя по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДиалогДВ» Соколова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019 (судья Рева Т.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Ротарь С.Б., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-16288/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДиалогДВ» Соколова Дениса Викторовича

к ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680051, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее – Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – Компания, должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.01.2018 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 12.09.2018 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 05.08.2019 срок конкурсного производства продлен до 06.02.2020.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 12.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016 № 7, заключенного между Компанией и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компанией просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отклонение цены товара более 20 % от рыночной стоимости, вопреки выводам судов, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке. Выводы судов о подтверждении факта оплаты по сделке ответчиком считает несоответствующими имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что у сторон отсутствовали намерения совершать расчёт по оспариваемой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом при её совершении. Возражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками несостоятельности. Обращает внимание суда, что из представленной в материалы дела копии расписки следует, что денежные средства переданы физическому лицу - ФИО4, однако на счёт должника они не поступали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Дополнительно пояснил, что в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО4 в пользу Компании убытков, в том числе 1 200 000 руб. – суммы, предусмотренной оспариваемым договором.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 07.08.2019 и постановления от 13.09.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и ФИО3 (покупатель) 28.10.2016 заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - легковой автомобиль марки NISSAN PATROL 5.6, категория В, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления - 2010, модель, № двигателя - VK56016835А (далее - транспортное средство), а покупатель обязался принять и оплатить за него 1 200 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

По акту приема-передачи от 28.10.2016 транспортное средство передано продавцом покупателю. В паспорт транспортного средства 14.12.2016 внесена регистрационная запись о ФИО3 как собственнике транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28.10.2016.

В дальнейшем ФИО3 произведено отчуждение транспортного средства в собственность ФИО5, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства (регистрационная запись от 13.12.2018).

Полагая, что договор купли-продажи от 28.10.2016 № 7 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судами установлено, что оспариваемая сделка от 28.10.2016 совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.12.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях осуществления проверки довода конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного транспортного средства по состоянию на дату его продажи арбитражным судом первой инстанции определением от 16.04.2019 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2019 № 360-19 рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATROL 5.6, категория В, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления - 2010, по состоянию на дату сделки составляла 1 510 000 руб., на дату составления отчета – 1 406 000 руб.

Стоимость указанного автомобиля по условиям оспариваемого договора составила 1 200 000 руб.

Выявленное отклонение цены продажи от установленной экспертным заключением суды двух инстанций не признали существенным, позволяющим прийти к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, учитывая вероятный характер рыночной стоимости, зависящий от конкретных условий сделки и возможной погрешности оценки. Следует отметить, что при оценке транспортного средства и оценке его технического состояния визуальный осмотр объекта исследования не проводился, к учету приняты усредненные показатели.

При установленном правомерно отказано в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости объекта на 25,83% свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, отклоняется судом округа как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств. В обжалуемых судебных актах правильно указано - конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Отклоняя требование о признании договора купли-продажи недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2014 № 67-КГ14-5 при разрешении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих совершение договора купли-продажи исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона, конкурсным управляющим также не представлено.

Как установили суды, в деле нет доказательств того, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности.

Наряду с этим в материалы дела в подтверждение факта передачи денежных средств Компании в счет исполнения обязательств по договору в материалы дела представлена расписка от 28.10.2016, согласно которой генеральный директор должника ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве оплаты по соответствующему договору

Довод кассационной жалобы о том, что копия расписки в получении денежных средств при непредставлении ее подлинника не может быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняется судом округа, исходя из следующего.

Указанный документ является письменным доказательством.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд, в том числе в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В связи с тем, что конкурсным управляющим расписка с иным содержанием не представлена, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания ее ненадлежащим доказательством.

Кроме того суды учли, что в подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности для оплаты приобретенного транспортного средства в материалы дела представлены справка формы 2-НДФЛ о доходах за 2016 год, согласно которой ежемесячная сумма дохода ФИО3 составляет более 250 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств занижения цены реализованного имущества, безвозмездного отчуждения, а также доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А73-16288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко