Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А17-4513/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4513/2014
г. Киров
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 по делу № А17-4513/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (140500, обл. Московская, р-н Луховицкий, <...>)

о взыскании с акционерного общества «Русская Факторинговая Компания» (заявитель, АО «РФК», ОГРН <***>, ИНН <***>, 121596, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 9/II/52/15) вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 853106,38 руб.,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Русская Факторинговая Компания» (далее - АО «РФК») вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 853106, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18 марта 2019 года по делу № А17-4513/2014, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, заявителем по делу не указывалась и отсутствует в материалах дела максимальная сумма финансирования процедуры конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что доказательств признания действий ФИО3 незаконными в судебном порядке в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО3 обращаясь 04.12.2017 в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не указал в качестве оснований для своего освобождения отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства должника. На основании представленных в материалы дела документов, в том числе отчетов конкурсного управляющего, сделан вывод о том, что в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. При вынесении решения от 17.02.2015 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судом были приняты во внимание данные анализа финансового состояния закрытого акционерного общества Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» (далее - ЗАО ПФ «Кумир», должник) за период с 29.09.2014 по 02.02.2015, в которых указано, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (за счет дебиторской задолженности). В своем отчете от 20.11.2017 конкурный управляющий ФИО3 указал, что в конкурную массу должника включена дебиторская задолженность в общей сумме 44 787 867,06 руб., в том числе подтвержденная судебными актами. Доказательств не ликвидности указанной дебиторской задолженности и невозможности ее взыскания материалы дела не содержат. Данные выводы необоснованы и противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.11.2017, анализа финансового состояния должника, иное имущество у ЗАО ПФ «Курамир» отсутствует.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2014 заявление ЗАО «РФК» принято к производству о признании ЗАО ПФ «Курамир» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2015 должник - ЗАО ПФ «Курамир» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 производство по делу о банкротстве ЗАО ПФ «Курамир» прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ЗАО ПФ «Курамир» с заявителя по делу – ЗАО «РФК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего истек и кандидатура нового конкурсного управляющего суду не представлена, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен и Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств отсутствия денежных средств у должника в материалы дела не представлено. Ходатайств о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на ее финансирование арбитражным управляющим ФИО3 в суд не направлялось; недостаточность имущества должника для финансирования расходов по делу судом не устанавливалась.

Соответственно, в отсутствие судебного акта, устанавливающего недостаточность у ЗАО ПФ «Курамир» средств для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника отклоняется апелляционным судом по указанным выше основаниям; невозможность реализации арбитражным управляющим имевшейся у должника дебиторской задолженности из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по указанным в жалобе доводам не подлежит.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов с заявителя по делу о банкротстве не препятствует ему обращению в суд с аналогичными требованиями к должнику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 по делу № А17-4513/2014 оставить без изменения, а арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1