Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-47337/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-89696/2023

Дело № А40-47337/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГ ФЛАЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-47337/23

по иску ООО "ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ"

к ООО "БИЛДИНГ ФЛАЙ"

о взыскании 90 366 589,35 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 775 267, 04 руб., неустойки в размере 1 730 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БИЛДИНГ ФЛАЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в исковом заявлении суммы оплаченных и выполненных работ указаны неверно, работы выполнены на большую сумму, объем выполненных работ превышает объем внесенных денежных средств, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» (Истец, Заказчик) и ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда №БИЛ/ВОЛ-1 от 28.04.2021г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021г. (далее - Договор), на выполнение Подрядчиком комплекса работ на объекте капитального строительства: Корпус 1 с пристроенной частью (корпус 1А), Корпус 2, входящий в состав имущественного комплекса: «Многофункциональный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой, Корпус 1, 2 (1 этап)» по адресу: <...> вл.24 (СЗАО, Щукино) (далее - Объект), виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в т.ч. работы прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена работ по Договору является приблизительной, указана в Протоколе договорной цены. Окончательная цена работ по Договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных Сторонами в Актах о приёмке выполненных работ.

Согласно Протоколу договорной цены на выполнение работ/оказание услуг на Объекте (Приложение № 1 к Договору в ред. Дополнительного соглашения) установлено, что цена работ составляет 417 276 432 рубля 21 копейка.

В соответствии с п.3.1. Договора Работы должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, согласованные Сторонами в Графике Производства работ/услуг (Приложение №2 к Договору). Согласно Графику производства работ/услуг Подрядчик обязан завершить все работы в срок до 15.12.2021г. Однако до настоящего времени Подрядчиком работы не завершены в полном объеме.

Пунктом 12.2. Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по Договору, в случае если будет иметь место нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных/промежуточных/конечных) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков окончания выполнения работ на Объекте, Заказчик 27 октября 2022 года направил Подрядчику уведомление № 648/1-Д-931-И от 26.10.2022г. о расторжении Договора подряда №БИЛ/ВОЛ-1 от 28.04.2021г. в одностороннем порядке.

Пунктом 12.4. Договора установлено, что Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления Подрядчиком, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление о расторжении Договора получено Подрядчиком 02 ноября 2022 года.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, Договор подряда №БИЛ/ВОЛ-1 от 28.04.2021г. считается расторгнутым с 02 ноября 2022 года.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В период с 28.04.2021 по 09.06.2022 Заказчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены суммы авансовых платежей в размере 387 583 583, 27 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, Подрядчиком выполнены работы на Объекте на общую сумму 303 808 316, 46 руб., что подтверждается представленными актами КС-2,КС-3.

Таким образом, Подрядчиком необоснованно удерживается сумма неосновательного обогащения в общем размере 83 775 267, 04 руб.

Согласно п. 12.5. Договора Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора вернуть Заказчику сумму аванса неподтверждённого выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком работами путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет Заказчика.

Заказчик в уведомлении о расторжении Договора просил Подрядчика возвратить неосновательное обогащение, однако, до настоящего времени данная сумма Заказчику не возвращена.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании денежных средств в размере 83 775 267, 04 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 730 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.9.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки. Неустойка, предусмотренная п. 9.2. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ рассчитывается и начисляется отдельно по каждому виду работ, указанному в приложении к Договору «График производства работ/услуг».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 9. 2. Договора согласно которому, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки. Неустойка, предусмотренная п. 9.2. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ рассчитывается и начисляется отдельно по каждому виду работ, указанному в приложении к Договору «График производства работ/услуг».

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-47337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЛДИНГ ФЛАЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи А.Б. Семёнова



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.