Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А62-4133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.07.2018 Дело № А62-4133/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 11.01.2018 № 14);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика дело в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии» (далее – ООО «Альтернативные технологии») ИНН <***> зарегистрировано 20.01.2004 по адресу: 215806, <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2018 генеральным директором ООО «Альтернативные технологии» являлась ФИО1.

10.05.2018г. в ходе проведения проверки соблюдения положений ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 от 26.02.2002г руководителем ООО «Альтернативные технологии» ФИО1 заместителем начальника аналитического отдела Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области ФИО3 выявлено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:

Проверкой установлено следующее.

По состоянию на 28.11.2017 года ООО «Альтернативные технологии» имело задолженность по обязательным налоговым платежам более 300 000руб., а именно: по требованию об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № 228214 от 24.07.2017г. на сумму 65 519 рублей 69 копеек – остаток по основному долгу 60 460.30 рублей; по требованию № 229004 от 08.08.2017г. на сумму 22 890 рублей 13 копеек – остаток по основному долгу 5 438.36 рублей; по требованию № 229407 от 05.09.2017г. на сумму 12 355 рублей 58 копеек – остаток по основному долгу 4 252 рубля; по требованию № 229830 от 06.10.2017г. на сумму 18.191 рубль 15 копеек – остаток по основному долгу 9 988 рублей; по требованию № 229918 от 18.10.2017г. на сумму 45 327 рублей 01 копейка – основной долг 43 166.43 рублей; по требованию № 230122 от 26.10.2017г. на сумму 21 803 рубля 20 копеек –основной долг 21 512.24 рублей; по требованию № 230196 от 07.11.2017г. на сумму 114 091 рубль 17 копеек – остаток по основному долгу 102 057 рублей; по требованию № 230416 от 08.12.2017г. на сумму 114 897 рублей 25 копеек – остаток по основному долгу 101 982 рубля.

Вышеуказанные требования предъявлены должнику, требования должником получены и не оспорены. Задолженность по налогам в сумме 348 856 рублей, со сроком платы 27.11.2017 года в указанный срок ООО " Альтернативные технологии " уплачена не была.

Задолженность более 300 000 рублей, а именно 348 856 рублей по основному долгу возникла у ООО "Альтернативные технологии" 28.11.2017года (сроки уплаты НДС за 3 квартал 2017года - 25.10.2017; 27.11.2017; 26.12.2017). В течение последующих трех месяцев после срока уплаты (до 27.02.2018года) предприятие данную задолженность не оплатило, а только увеличивало.

В целях исполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом, инспекцией в адрес руководителя было направлено уведомление о наличии задолженности и о необходимости, в случае ее не погашения, подачи в суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (исх. № 05-06/01483 от 15.02.2018года - получено адресатом 27.02.2018года).

Таким образом, основания для обращения в Арбитражный суд возникли у руководителя ООО «Альтернативные технологии через три месяца после наступления срока уплаты, т.е. 28.02.2018года. Установленный срок для обращения в суд - до 28.03.2018года.

Руководитель ООО "Альтернативные технологии" не исполнил обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок - до 28.03.2018года включительно, тем самым, совершив административное правонарушение.

Ранее, постановлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области от 04.05.2017 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неподачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, получено 20.05.2017года, штраф уплачен 25.05.2017 года

Поскольку в течение года с 29.05.2017 по 29.05.2018 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, налоговый орган расценил, что он повторно после привлечения к административной ответственности (постановление от 04.05.2017) располагая сведениями о неплатежеспособности Общества, подписывая налоговые декларации, и представляя их в налоговый орган, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления «о признании несостоятельным (банкротом)», предусмотренную п.1 ст.9 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный срок; тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с извещениями от 30.03.2018 № 05-06/02788, № 05-06/02788, направленными в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, ФИО1 вызвана в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении на 10.05.2018 в 12:00, однако на составление протокола не явилась.

10.05.2018 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 2 от 10.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 КоАП РФ, и направлен заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства ФИО1 Указанный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В силу статьи 9 Закон № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, обязанность подать заявление в суд у общества возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области плательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 24.07.2017г. №228214; от 08.08.2017г. № 229004; от 05.09.2017 г. № 229407; от 06.10.2017г. № 229830; от 18.10.2017г. № 229918;

от 26.10.2017г. № 230122; от 07.11.2017г. № 230193; от 08.12.2017г. № 230416.

В срок для добровольного исполнения требований задолженность ООО «Альтернативные технологии» не уплачена.

Налоговые платежи, неуплаченные в течение более чем трех месяцев, превысили 300 000 руб. по состоянию на 27.11.2017.

При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель ООО «Альтернативные технологии» ФИО1 должна была подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом до 28.03.2018, что ею не исполнено.

Ранее, постановлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области от 04.05.2017 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неподачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 от 10.07.2018 № 05-27/06373 сумма штрафа уплачена ответчиком добровольно 25.05.2017.

Поскольку в течение года с 29.05.2017 по 29.05.2018 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, налоговый орган расценил, что он повторно после привлечения к административной ответственности (постановление от 04.05.2017) располагая сведениями о неплатежеспособности Общества, подписывая налоговые декларации, и представляя их в налоговый орган, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления «о признании несостоятельным (банкротом)», предусмотренную п.1 ст.9 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный срок; тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО4 были приняты все возможные и необходимые меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела также не представлены. Однако событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства, не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вывод Инспекции о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным. Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из анализа указанных норм следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение положений о малозначительности является правом суда. Как установлено судом, сумма задолженности, послужившая основанием для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ незначительно превышала минимальный уровень просроченной задолженности, установленной в качестве критерия для начала процедуры банкротства предприятия.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, инспекцией не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 своими действиями реально нарушила экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется. Не установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан.

Кроме того, согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 от 10.07.2018 № 05-27/06373 погашена задолженность 07.06.2017года в сумме 349 900рублей, в том числе основной долг 339 301 рубль в связи с наличием которого в отношении ответчика вынесено постановление № 7 от 04.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Окончательный расчет имевшей задолженности ООО " Альтернативные технологии" в сумме 771 579,30 рублей, в том числе основной долг 751 995 рублей погашен 27.07.2017года.

Предпринимаемые ФИО1 меры для погашения имеющейся задолженности по мнению суда свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, дисквалификация генерального директора может привести к неблагоприятным последствиям для ООО «Альтернативные технологии».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) к административной ответственностиФИО1.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья И.Л. Каринская