Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А32-9138/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9138/2011
город Ростов-на-Дону
01 июня 2017 года
15АП-6450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности

от 09.01.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» ФИО4: представитель ФИО5

по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-9138/2011 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (далее – ООО «ЭленШармен», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «ЭленШармен» ФИО2 к субсидиарной ответственности; взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы в размере 44 767 010 руб. 42 коп. в конкурсную массу ООО «ЭленШармен».

Определением суда от 15.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 15.03.2017; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о необходимости применения преюдиции судебных актов, принятых Арбитражным судом Краснодарского края 17.03.2015 и 26.03.2013 и оставленных без изменения судами вышестоящих инстанций, в рамках дела № А32-9138/2011 о банкротстве ООО «ЭленШармен». Суд первой инстанции необоснованно основывает свои выводы на решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7751/16, которое вынесено в порядке особого судопроизводства (ГПК РФ), конкурсный управляющий не привлекался в качестве третьего лица и не извещался по данному делу. Сведения о том, что на период отпуска ФИО2 по беременности и родам руководство должником осуществляло иное лицо, не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Неисполнение ФИО2 обязанности по хранению документации ООО «ЭленШармен» и не предачи ее конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» просит отменить определение суда от 15.03.2017; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭленШармен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «ЭленШармен» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.03.2014 производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 10.11.2016 производство по обособленному спору возобновлено.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерских и финансовых документов ООО «ЭленШармен», что повлекло негативные последствия для должника в виде затруднения формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011. Руководитель должника должен предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения до 02.06.2011.

Решением от 11.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В силу правил пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, бухгалтерские и финансовые документы должны быть переданы конкурсному управляющему в срок до 14.02.2013.

Между тем в материалы дела представлена заверенная копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7751/16, в котором установлено, что ФИО2 прекратила руководство ООО «ЭленШармен» с 01.12.2009 в связи с уходом в декретный отпуск и уволилась по собственному желанию с 20.04.2010. Указанное решение вступило в законную силу, о чём имеется соответствующая отметка суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО2 отсутствуют.

Доводы АО КБ «Газбанк» и подателя жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7751/16 не является надлежащим доказательством ввиду того, что конкурсный управляющий не уведомлялся о судебном разбирательстве в рамках дела № 2-7751/16, правомерно не принят судом.

Из текста самого решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7751/16 видно, что конкурсный управляющий не прибыл в заседание, однако о его времени месте уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7751/16 имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

В силу правил части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015, от 26.03.2013, оставленные без изменения судами вышестоящих инстанций, принятые в рамках дела № А32-9138/2011 о банкротстве ООО «ЭленШармен», которыми, как указывает конкурсный управляющий, установлено, что ФИО2 являлась руководителем ООО «ЭленШармен» в период с февраля 2009 г. по март 2011 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период, за который конкурсный управляющий просит привлечь Кочубей Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Кочубей Ю.С. не исполняла обязанности руководителя ООО «ЭленШармен».

Суд первой инстанции верно установил, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7751/16 признан факт прекращения трудовых отношений между ООО «ЭленШармен» и ФИО2 с 20.04.2010; признана недействительной запись, содержащаяся в период с 20.04.2010 по 04.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЭленШармен» в части указания в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц» ФИО2. Данный судебный акт непосредственно разрешил спор в отношении спорного временного периода руководства ФИО2 должником.

Материалами дела подтверждается, что приказом № 107 от 01.12.2009 на основании решения участников общества № 12 от 01.12.2009 и личных заявлений ФИО2 и ФИО7, ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с 01.12.2009 по 19.04.2010.

30.11.2009 ФИО2 передала все имеющиеся документы, а также права по управлению обществом ФИО7, что подтверждается соответствующим актом.

На основании приказа № 7 от 20.04.2010 ФИО2 уволена по собственному желанию с 20.04.2010.

В период с 01.12.2009 по 17.01.2013 исполняющей обязанности генерального директора являлась ФИО7

Таким образом, в указанный период фактически руководство обществом осуществлялось ФИО7, которая подписывала бухгалтерскую отчетность, и текущие платежи.

Конкурсный управляющий ссылается, что сведения о том, что на период отпуска ФИО2 по беременности и родам руководство должником осуществляло иное лицо, не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, из чего делает вывод, что в спорный период осуществляла обязанности руководителя ООО «ЭленШармен» ФИО2

Названный довод отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагает обязанность на юридическое лицо по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц вносятся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, к числу сведений государственного реестра относятся данные о гражданине, занимающем должность единоличного исполнительного органа юридического лица и имеющем право действовать от имени организации без доверенности (ч. 2, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом нормами действующего законодательства внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лицах, временно исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа, не предусмотрено.

Следовательно, закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом. В силу чего с момента прекращения в установленном порядке полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Кроме того, внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о руководителе организации носит заявительный характер, соответственно, тот факт, что общество в силу каких-либо причин не заявило об изменении сведений о руководителе, не означает сам по себе, что на то или иное лицо не возложена обязанность руководителя предприятия.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 фактически не исполняла обязанности руководителя ООО «ЭленШармен» с 01.12.2009, но полномочия руководителя прекращены 20.04.2010, обращение с заявлением в налоговый орган о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена руководителя), не требовалось.

Таким образом, запись об ФИО7, исполняющей обязанности генерального директора ООО «ЭленШармен», как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества в период с 01.12.2009 по 20.04.2010 (день увольнения ФИО2), не подлежала внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательства того, что принятое решение или подписанный ФИО2 документ привели к банкротству ООО «ЭленШармен».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО8