Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-35902/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35902/2024
03 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №1-66-1449/2024 от 25.06.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.05.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1-66-1449/2024 от 25.06.2024.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу № 1-66-1449/2024 от 25.06.2024 акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В поданном заявлении указывается на то, что дорожный знак 4.2.3 расположен вне зоны ответственности АО «ДЭП № 33». Выявленные дефекты содержания участка автодороги, а именно: повреждение барьерного ограждения, наличие несанкционированных съездов, занижения обочины, а также сколы барьерного камня были устранены в сроки, установленные соответствующими ГОСТами, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие вины подрядчика. АО ДЭП № 33 не является субъектом административного правонарушения, поскольку является лишь подрядчиком, а маркировку знаком ЕАС осуществляет изготовитель дорожно-строительных изделий перед выпуском их в обращение на рынке. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Непосредственным объектом посягательства вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 827 (далее TP ТС 014/2011).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года), с учетом диспозиции ст. 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

При этом субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (Обзор судебной практики № 5 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 40).

АО ДЭП № 33 в рамках госконтракта № 025 от 19.06.2023 приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги Р-354 «Екатеринбург -Шадринск-Курган», участок км 31+900 - км 87+776, км 87+000 - км 131+398, и искусственных сооружений на ней.

По результатам проведения постоянного рейда был выявлен ряд нарушений требований TP ТС 014/2011, допущенных АО «ДЭП № 33», что нашло свое отражение в акте постоянного рейда, а также приложенных материалах.

Доводы заявителя относительно устранения выявленных нарушений (повреждение барьерного ограждения - повреждения элементов металлических конструкций, устранение несанкционированных съездов, занижение уровня обочины относительно прилегающей кромки проезжей части, сколов барьерного камня) в сроки, определенные ГОСТами, указанными в заявлении, подлежат отклонению по следующим причинам. Установлено, что перечисленные дефекты содержания автомобильной дороги были устранены АО «ДЭП № 33» 24.05.2024 и 30.05.2024, 04.06.2024, 31.05.2024, 20.05.2024 соответственно. То есть значительно позднее, нежели проведенный 12.04.2024 уполномоченными должностными лицами административного органа постоянный рейд. При этом ГОСТами, на которые ссылается заявитель, сроки устранения дефектов установлены в пределах от 3 до 7 суток, а в соответствии с п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются в принципе. Более того, постоянный рейд был проведен дважды: 05.04.2024 и 12.04.2024, о чем свидетельствуют соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела, а именно: № И/5.2/РО-205 от 05.04.2024 и № И/5.2/РО-205 от 12.04.2024. При этом все нарушения, которые были выявлены 05.04.2024, нашли свое подтверждение и 12.04.2024. Ни один из имеющихся дефектов не был устранен в сроки, предусмотренные ГОСТами.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, в данном случае устранение выявленных дефектов значительно позднее, чем это предписано соответствующими нормами, не может быть расценено как добросовестность исполнителя и не освобождает Общество от административной ответственности за несоблюдение требований технического регламента при осуществлении содержания вверенного ему участка автодороги.

Довод касательно нахождения дорожного знака - 4.3.2 вне зоны ответственности АО «ДЭП № 33» также подлежит отклонению, поскольку согласно государственному контракту, заключенному между Обществом и ФКУ «Уралуправтодор» 19.06.2023, на содержание передается участок автодороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган в границах: км 31+900 - км 87+776, км 87+000 -км 131+398. Из акта постоянного рейда усматривается, что оспариваемый дорожный знак расположен на указанной автодороге км 32+400 (справа), то есть непосредственно в пределах участка, определенного госконтрактом. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Обществом не представлено.

Согласно акту постоянного рейда и приложенных к нему материалов выявлено, что дорожно-строительные изделия (дорожные ограждения), указанные в Приложении № 2 к TP ТС 014/2011 на участке вверенной Обществу автодороги, не имеют требуемой маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС). Доказательств обратного Обществом не представлено.

Из содержания пунктов 2, 4, 13.5, 14.5 TP ТС 014/2011 следует, что, устанавливая минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и их эксплуатации регламент определяет ряд обязательных к выполнению требований, в числе которых упоминается применение лицом, ответственным за содержание того или иного участка автодороги, дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих заданным характеристикам. Из приложения № 2 к TP ТС 014/2011 следует, что дорожные ограждения отнесены к категории изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации. Согласно пунктам 24.16,24.17,24.19 TP ТС 014/2011, дорожно-строительные изделия, соответствующие требованиям безопасности названного технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, который наносится на каждую единицу изделий любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что АО «ДЭП № 33» обеспечило соблюдение требований указанного выше технического регламента, при выполнении обязательств по содержанию автодороги, как того требует законодательство, не имеется.

Утверждение АО «ДЭП № 33» о том, что оно не может быть субъектом данного правонарушения, так как не занимается изготовлением дорожных знаков, не верно и основано на ошибочном толковании правовых норм, поскольку, исходя из вышеприведенных положений законодательства, Общество обязано обеспечить использование дорожно-строительных изделий (дорожных ограждений), соответствующих требованиям названного технического регламента, то есть сертифицированных и имеющих маркировку единым знаком ЕАС. Тот факт, что Общество не изготавливало самостоятельно необходимые дорожно-строительные изделия, не имеет в данном случае правового значения и не исключает наступление административной ответственности за несоблюдение установленных требований технического регламента.

Из п. 24.1 ст. 5 TP ТС 014/2011 следует, 24.1 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств-членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента. Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий.

Таким образом, ответственность АО «ДЭП № 33», как подрядчика, принявшего на себя обязательство по содержанию участка автодороги, прямо вытекает из смысла вышеприведенной нормы права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО ДЭП № 33 является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, то есть принимая на себя обязательства по содержанию участков автодороги на основании государственного контракта, Общество должно было не только знать о существовании возложенных на него обязанностей, вытекающих из российского законодательства, но и в силу своих полномочий обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения правовых норм.

В этой связи АО ДЭП № 33 следовало позаботиться об использовании дорожно-строительных изделий, соответствующих требованиям технического регламента, то есть заранее проинформировать изготовителя о приобретении у него именно сертифицированных (имеющих соответствующую маркировку единым знаком ЕАС) дорожных ограждений, либо удостовериться в том, что планируемые к эксплуатации дорожные ограждения уже имеют такую маркировку. Ссылка заявителя на процесс естественного износа дорожных знаков и влияния климатических условий является несостоятельной.

АО ДЭП № 33 имело возможность соблюсти установленные законом требования, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо объективных доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, Обществом не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным. Необходимые и достаточные меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Обществом не были приняты, при этом доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм представлено так же не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43. При этом было учтено, что ранее АО «ДЭП № 33» уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, о чем имеется постановление № 1-66-3658/2023 от 28 ноября 2023 года, вступившее в законную силу 09 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено.

Как указано выше, из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что АО «ДЭП № 33» осуществляет деятельность, непосредственно связанную с эксплуатацией и строительством автодорог. Таким образом, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации (то есть принимая на себя обязательства по проведению капитального ремонта участка автодороги на основании государственного контракта), Общество должно было не только знать о существовании возложенных на него обязанностей, вытекающих из российского законодательства, но и в силу своих полномочий обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения правовых норм.

В этой связи АО «ДЭП № 33» следовало до начала проведения ремонтных работ позаботиться об использовании дорожно-строительных изделий, соответствующих требованиям технического регламента, то есть заранее проинформировать изготовителя о приобретении у него именно сертифицированных (имеющих соответствующую маркировку единым знаком ЕАС) дорожных знаков, либо удостовериться в том, что планируемые к эксплуатации дорожные знаки уже имеют такую маркировку.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие в действиях АО «ДЭП № 33» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Оснований для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не установлено, поскольку в данном случае рейд проведен на основании решения начальника МТУ Ространснадзора от 26.03.2024 №4/5.2/РО-205.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом лица, рассматривающим дело по существу, а не его обязанностью.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как отмечено в пункте 18.1 того же Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу, исходящему из позиции высших судебных инстанций, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности в связи с совершенным правонарушением при вынесении постановления со стороны Общества представлено не было.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Штраф назначен АО «ДЭП № 33» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья А.В. Гонгало