Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-233669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233669/2018-134-1759
26 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТИЯ" (143900, <...> ОГРН <***> ИНН 5038120641дата регистрации 07.04.2016)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"(121352, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 05.03.2011)

о взыскании задолженности в размере 227864руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1604,40руб.

по встречному иску ООО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" к ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ" о взыскании аванса 123105,32руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 05.03.2019 г., диплом)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 16.09.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №8 от 25 июля 2018 года в размере 227864руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1604,40руб.

Определением от 25.12.2018г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее также истец по встречному иску) к ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ" ( далее также ответчик по встречному иску) об уменьшении стоимости ремонтно-отделочных работ по Договору №8 от 25 июля 2018 года до 184 250,77 руб., о взыскании излишне оплаченного аванса 123105,32руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзывах на встречный иск.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, поддержал встречный иск.

ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" заявил ходатайство о привлечении в дело ООО "КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд отклонил ходатайство о привлечении третьего лица по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела лицами, участвующими в деле, не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на права или обязанности ООО "КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС" по отношению к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Международный офтальмологический центр» и ООО «СтройГарантия» был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 8 от 25.07.2018 (далее - Договор), по условиям которого ООО «СтройГарантия» обязуется по заданию ООО «Международный офтальмологический центр» выполнить ремонтно-отделочные работы по лечебного учреждения на объекте по адресу: <...>.

В п. 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало - 5 августа 2018 года, окончание - 26 августа 2018 года.

Стоимость выполняемых ремонтно-отделочных работ составляет 535 220,00 рублей (п.1.2. Договора). В эту сумму входит 455 728,00 рублей стоимость производства работ и 79 492,00 рублей - стоимость материалов.

На основании п.2.1.2. Договора оплата материалов по договору осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение строительных материалов для начала работ в размере 79 492,00 рублей.

По условиям п. 4.2. Договора в двухдневный срок с момента подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ - 227 864,00 рублей. Оставшаяся часть стоимости работ по Договору выплачивается Заказчиком по факту приёмки работ.

Ответчиком ООО «Международный офтальмологический центр» оплачен аванс на приобретение строительных материалов для начала работ, а также аванс на выполнение работ, что подтверждается платёжными поручениями от 25.07.2018г.

В обоснование исковых требований ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ" указало, что, однако Ответчиком не произведена оплата работ по Договору в размере 227 864,00 рублей.

ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ" утверждает, что Заказчик необоснованно отказался от принятия работ и подписания актов КС-2, КС-3 никак не мотивировав и не внеся в акты свои возражения.

13.09.2018г. и 28.09.2018г. истцом были направлены претензии с требованием об уплате денежных средств и актами КС-2, КС-3.

Претензионные требования ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ" не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ" представлены подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, а также доказательства их направления в адрес Ответчика ООО «Международный офтальмологический центр».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик настаивал на том, что работы выполнены ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ" не качественно.

По утверждению Ответчика при приемке работ 12 сентября 2018 года ООО «Международный офтальмологический центр» были выявлены многочисленные и существенные недостатки, что подтверждается Актом о недостатках выполненных работ №1 от 12 сентября 2018 года, Ответчик также ссылается на техническое заключение ООО «КБ Стройпроект» от 12 сентября 2018 года и дефектную ведомость от 12 сентября 2018 года, Смета №1 от 12 сентября 2018 года на устранения недостатков ремонтно-строительных работ по договору от 25 июля 2018 года, согласно указанным документам стоимость устранения недостатков составляет 350 969,23 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству работ, выполненных ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ", суд на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 03 июня 2019 года назначил строительную техническую экспертизу. В качестве экспертного учреждения выступала ООО «Независимая строительная экспертиза» в лице эксперта ФИО4

Судом на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить стоимость качественно выполненных истцом работ , соответствующих условиям Договора № 8 от 25.07.2018 и всем приложениям к нему , а также определить стоимость устранения строительных недостатков работ ( при их наличии ) , выполненных истцом .

Вопрос 2. Являются ли недостатки существенными?

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

-при условии того, что все выполненные отделочные работы выполнены истцом (на момент осмотра определить авторство работ не представляется возможным), а именно на сумму 535 220 руб. стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора № 8 от 25.07.2018г. и всем приложениям к нему составляет 482 299,11 руб. за вычетом расходов на устранение выявленных строительных недостатков на сумму 52 920,89 руб. (см. Приложение Смета). В результате составления сметы экспертом установлена стоимость устранения наличествующих строительных недостатков на сумму 52 920,89 руб. (см. Приложение Смета).

-выявленные недостатки являются существенными.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта и дополнение к заключению, суд установил, что выводы эксперта по экспертизе, проведенной на основании определения суда от 03.06.2019 г. не имеют однозначного толкования по поставленным судом вопросам, поскольку экспертом не определен объем и стоимость фактически выполненных работ по электрике, в связи с чем определением от 03 февраля 2020 г. назначена повторная судебной экспертиза.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов», в качестве экспертов назначены ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы .

Вопрос 1. Определить стоимость качественно выполненных истцом работ , соответствующих условиям Договора № 8 от 25.07.2018 и всем приложениям к нему , а также определить стоимость устранения строительных недостатков работ ( при их наличии ) , выполненных истцом .

Вопрос 2. Являются ли недостатки существенными?

По результатам проведенной повторной экспертизы в арбитражный суд от МОО «Ассоциация судебных экспертов» поступило Заключение эксперта от 03.07.2020 , в котором сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Исходя из представленных документов, приложения к Договору подряда №8 сметы №8, справок КС-2, КС-3, цветных фотоматериалов, полученных по запросу эксперта и, в том числе, визуального осмотра экспертами установлено, что фактически объем выполненных ремонтно-отделочных работ соответствует перечню, указанному в приложении к Договору подряда №8 сметы №8 и составляет 535 220 руб. Стоимость устранения строительных недостатков работ представлены в локальной смете (Приложение №3) и составляет 21 235,46 руб.

По вопросу №2: Недостатки не являются существенными и являются устранимыми.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование выполнено экспертом, чья компетенция сомнений не вызывает, по содержанию заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. Выводы экспертов данного заключения представляются ясными и полными, надлежащим образом обоснованы, мотивированы и содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судом отклонено на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ООО «Международный офтальмологический центр» не представило.

Наличие вопросов Ответчика по первоначальному иску к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонено.

В соответствии с экспертным заключением фактически объем выполненных ремонтно-отделочных работ соответствует перечню, указанному в приложении к Договору подряда №8 сметы №8 и составляет 535 220 руб., стоимость устранения строительных недостатков работ составляет 21 235,46 руб.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело документы, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что акты сдачи-приемки работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке с учетом необоснованного отказа со стороны Заказчика считаются действительными и являются доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты.

535 220 руб. (выполненные работы) – 21 235,46 руб. (стоимость устранения недостатков) - 227 864,00 руб. (оплаченный ответчиком 50% аванс) - 79 492,00 руб. (оплаченные ответчиком материалы) = 206 628,54руб. (сумма долга)

Поскольку подрядчик качественно выполнил работы стоимостью 206 628,54 руб., в согласованном в договоре порядке предъявил их к приемке заказчику, в то время как заказчик не принял качественно выполненные работы, суд приходит к выводу, что заказчик обязан оплатить подрядчику качественно выполненные работы в указанном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований о взыскании 1 604,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов, начиная с 26.08.2018г. по 30.09.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям п. 7.4.1 и п.7.4.2. Договора, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В рамках разрешения спора, в том числе проведённой судебной экспертизой подтверждается наличие недостатков в выполненных ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ" работах, в связи с чем представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован ни по периоду, ни по размеру, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО «Международный офтальмологический центр» указал, что оплатил ООО «Стройгарантия» 307 356 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 июля 2018 года. При этом Истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчик выполнил работы (с учетом соразмерного уменьшения на устранение недостатков) только на 184 250, 77 руб., и по его мнению, ООО «Международный офтальмологический центр» излишне оплатил по договору средства в размере 123 105,32 руб., что подтверждается актом сверки от 12 сентября 2018 года.

03 октября 2018 года ООО «Международный офтальмологический центр» направил Ответчику претензию с предложением расторгнуть договор, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией. Претензионные требования ООО «Международный офтальмологический центр» не были удовлетворены, что явилось основанием для предъявления встречного иска об уменьшении стоимости ремонтно-отделочных работ по Договору №8 от 25 июля 2018 года до 184 250,77 руб., о взыскании излишне оплаченного аванса 123105,32руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Исходя из смысла указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных выше требований.

Как было изложено выше, ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ" были выполнены работы на сумму 535 220 руб. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае суд признал правомерным требование ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ" о взыскании стоимости качественно выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков (21235,46 руб.) , сумма долга ООО «Международный офтальмологический центр» перед подрядчиком составила 206 628,54 руб., совокупность данных обстоятельств Истцом по встречному иску документально не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования об уменьшении цены до 184250,77 руб. являются необоснованными.

Обстоятельства, на которых ООО «Международный офтальмологический центр» основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального искового заявления. Судом установлено, что выплаченный Заказчиком Подрядчику аванс отработан последним в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, более того, на стороне ООО «Международный офтальмологический центр» имеется задолженность перед ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ", которая исходя из представленных в материалы дела документов составляет 206 628,54 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение судебной экспертизы суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, расходы по экспертизе относятся на ООО "Международный Офтальмологический Центр", следовательно, с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный Офтальмологический Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантия" надлежит взыскать расходы по экспертизе в размере 72000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720, 724, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный Офтальмологический Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантия" задолженность в размере 206 628,54 руб., расходы по госпошлине 6830 руб., расходы по экспертизе 72000 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова