Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А50-17599/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16558/2021-ГКу
г. Пермь
28 января 2022 года
Дело № А50-17599/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М. Н.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тори»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-17599/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на услуги спецтехники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тори» (ответчику) о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники № 14-01/2021 от 14.01.2021 за январь 2021 года в размере 277 600 руб., договорной неустойки за период с 14.01.2021 по 25.01.2021 в размере 43 930 руб. 40 коп.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22.10.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что имели место обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке. По мнению ответчика, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. При этом ответчиком были приведены доказательства отсутствия каких-либо обязательств перед истцом. Иные доказательства ответчик был готов предоставить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Ответчик считает, что истец имеет непогашенную встречную задолженность по возмещению ущерба в большем объеме, чем существующая задолженность за оказанные услуги, из чего считает, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Установленный по результатам служебной проверки материальный ущерб нашел свое отражение в акте сверки взаимных расчетов с истцом. Указанный акт сверки истцом не подписан, каких-либо возражений относительного него истцом не представлено.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия письма №3 от 26.01.2021, копия письма №7 от 12.02.2021, копия пояснительной записки от 15.02.2021, копия пояснительной записки от 24.02.2021, копия заключения от 26.03.2021.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тори» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 14-01/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора предусмотренные услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки в письменном виде по электронной почте, либо по средствам телефонной связи за 2-3 дня до начала работ.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с заявкой. Оплата услуг производится заказчиком в течение трех дней с момента выставления счета на оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя минимум за один день до даты, которая будет являться датой исполнения обязательств исполнителем (п. п. 4.1 - 4.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (п. 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору стоимость услуг экскаватора-погрузчика за 1 час составляет 1 500 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2021 стороны внесли изменения в договор, изложив приложение № 1 к договору в новой редакции, согласно которому услуги (КАМАЗ 6х4) 1 час составляет 1 500 руб., услуги (КАМАЗ 8х4) 1 час - 1 600 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнитель по заявкам заказчика предоставил в пользование специализированную технику: 15.01.2021 общей стоимостью 16 500 руб., 18.01.2021 общей стоимостью 41 300 руб., 19.01.2021 общей стоимостью 25 700 руб. и 26.01.2021 общей стоимостью 194 100 руб.

Как указывает истец, свои обязательства по оказанию услуг спецтехники истец исполнил надлежащим образом.

Оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 277 600 руб.

Направленная 17.04.2021 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу статей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены актами № 21 от 15.01.2021, № 23 от 18.01.2021, № 27 от 19.01.2021, № 51 от 26.01.2021, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично, в том числе зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете и в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете. При таких обстоятельствах суд исследует юридические и фактические основания для проведения такого зачета.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, доказательств наличия встречного обязательства не представил, в суд первой инстанции встречный иск либо заявление о зачете встречных требований с доказательством направления его истцу также не представил.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из цены иска.

Возражения ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон в данном случае не требуется.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-17599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.Н. Кощеева