Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А16-1004/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5117/2022
06 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2021 № 27АА1695040;

ФИО4 лично по паспорту, ФИО5, представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2021 № 27АА1805583

на определение от 21.07.2022

по делу № А16-1004/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротранзит»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 468 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранзит» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 468 300 рублей.

18.07.2022 ФИО4 - бывший участник ООО «Евротранзит» представил ходатайство, о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. В обоснование названного ходатайства заявитель указал, что участие позволит представить суду доказательства по данным бухгалтерского учёта, пояснения по обстоятельствам финансовых результатов деятельности. Также выводы в решении суда по настоящему делу могут быть использованы ФИО2 в корпоративном споре, в том числе, путем предъявления требований об исключении ФИО4 из участников ООО «Евросервис», что повлечет нарушение его прав.

Определением суда от 21.07.2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Названным определением суд также отложил предварительное судебное заседание по настоящему спору на иную дату.

Не согласившись с определением суда в части отказа в его привлечении к участию в рамках рассматриваемого спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность отклонения судом доводов заявителя о его праве участвовать в настоящем деле в силу его правого положения, как бывшего участника ООО «Евросервис», а также в силу характера спора и последствий рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против доводов заявителя, считает жалобу несостоятельной.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается спор о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Евротранзит» ФИО2 в размере 3 468 300 руб.

В нарушение указанных норм права, ФИО4 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у заявителя право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к заявителю.

Как верно отмечено судом, довод о том, что удовлетворение рассматриваемых в рамках настоящего дела требований может как-то повлиять на права ФИО4 по отношению к участникам спора либо носит исключительно предположительный характер.

Доводы, приведенные со ссылкой на наличие у заявителя возможности представлять суду доказательства по данным бухгалтерского учета, пояснения по обстоятельствам финансовых результатов, признаются необоснованными, поскольку указанное не является в силу вышеприведенной нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к участию в деле.

При этом, действующее процессуальное законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с истцом или ответчиком, являющимся юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц бывших участников данного юридического лиц.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба отклоняется апелляционным судом.

При изготовлении резолютивной части постановления, оглашенной 06.06.2022, допущена описка, выразившаяся в неверном указании на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в то время как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума № 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным её исправить, не вынося при этом отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.07.2022 по делу № А16-1004/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья

И.Е. Пичинина