Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А73-13469/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7413/2016
17 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от АО «Федеральная пассажирская компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2016 №12-д;

от ООО «Риквэст-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2016 №08/08/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 05.12.2016

по делу № А73-13469/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о взыскании 34 466,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании штрафных санкций в размере 34 466,01 рублей.

Требования обоснованы нарушением ответчиком условий договора от 20.08.2003 № НЮ-1723.

Решением от 05.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает возражения относительно методики измерений, примененных истцом, ставит под сомнение сам факт реальных измерений. Указывает на умышленное искажение истцом условий договора, считая отказ от оплаты штрафных санкций правомерным и обоснованным.

Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» выразило несогласие с ее доводами, считая жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке.

В рамках указанного договора стороны заключили дополнительные соглашения от 29.03.2010 №ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723, от 15.05.2014 №ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15), от 28.01.2015 №ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16).

По условиями договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплексные услуги с соответствии с условиями договора, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора комплексные услуги составляют услуги по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования, включающие в себя сбор имущества, требующего обработки, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление имущества в пользование и обеспечение потребности заказчика в имуществе, услуги по обработке имущества - стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества.

Согласно пункту 1.2 договора имущество - постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением №1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрасники (матрасы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.3 договора требования к комплексным услугам и иные условия их оказания определяются законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными актами МПС России, Минтранса России, действующими на момент заключения договора, внутренними актами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», и настоящим договором, в том числе техническим заданием (приложение №2 к договору).

Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом установлены СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденным распоряжением открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 03.07.2013 №819р.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения, указанные в пунктах 5.10-5.12, 5.15 договора за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества в виде штрафной неустойки в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19 договора) в виде штрафной неустойки в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Основанием для начисления неустойки за нарушения является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное имущество и представителем исполнителя по прибытию поезда в пункт формирования после комиссионного осмотра с привлечением представителя исполнителя.

В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускаются.

При отказе исполнителя с подписанием акта акт составляется заказчиком в одностороннем порядке с (отметкой об отказе исполнителя от подписи акта). При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу. Представитель исполнителя, осуществляющий непосредственную приемку имущества в обработку, является лицом, уполномоченным на подписание актов.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется, в акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки.

При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь.

Забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

В ходе проведения проверок качества оказываемых услуг по договору на основании пункта 3.4.1. договора со стороны ООО «Риквэкст-Сервис» выявлены нарушения исполнения обязательства, что подтверждается актами № 2 от 04.03.2016, от 10.10.2015, от 24.10.2015, от 25.10.2015, от 24.10.2015, от 10.06.2015, № 1 от 04.03.2016, № 1 от 06.03.2016, № 7 от 12.03.2016, от 28.01.2016.

На основании пунктов 6.4 и 6.6 истец начислил неустойку и направил ответчику претензии № 1107 от 09.02.2016 на сумму 21 534,44 руб., № 4357 от 16.05.2016 на сумму 5 087,76 руб., № 5650 от 28.06.2016 на сумму 12 264,27 руб., № 5719 от 29.06.2016 на сумму 628,05 руб., с требованиями об уплате начисленных неустоек.

Ответчик удовлетворил требование истца частично по претензии № 5650 от 28.06.2016 в размере 4 697 руб., по претензии № 5719 от 29.06.2016 в сумме 628,05 руб.

В удовлетворении претензий № 1107 от 09.02.2016 на сумму 21 534,44 руб., № 4357 от 16.05.2016 на сумму 5 087,76 руб. отказал.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, а именно пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о нарушении методики измерений апелляционным судом не принимается, поскольку по условиям пунктов 5.10, 5.11. договора основанием для выставления неустойки является акт о недостатках.

При этом, условиями договора не предусмотрена как фиксация процесса измерения, так и оформление протокола измерений.

Довод заявителя жалобы, ставящий под сомнение сам факт проведения измерений, апелляционным судом не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о подделке акта по вагону №23 487 отклоняется, поскольку материалы дела не содержат заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Доводы жалобы, касающиеся вопросов маркировки, отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность исполнителя за обнаружение в вагонах имущества без маркировки после отправки поезда в рейс.

Довод ответчика, касающийся несоразмерности взысканной судом неустойки, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом апелляционный суд учитывает, что при заявлении ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон. При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2016 по делу № А73-13469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1